Гр.д.№2(1) -782/2022

УИД56RS0007-01-2022-001317-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 24 июня 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 12.04.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 11700 руб.

Решение Финансового Уполномоченного № У-22-25753/5010-008 от 12.04.2022 считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая обращение Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро». Считают, что указанное экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.03.2022 года № У-22-25753/3020-004 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.03.2022 года № У-22-25753/3020-004 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.03.2022 года № У-22-25753/3020-004.

По результатам анализа заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.03.2022 года № У-22-25753/3020-004, комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия.

Рассмотрев представленные расчеты, установлено, что разница калькуляций по заменяемым деталям заключается:

сравнение ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства: наименование поврежденной детали – бампер задний, ремонтное воздействие, принятое ООО «ЭКЦ» - окраска, ремонтное воздействие, принятое ООО «Калужское экспертное бюро» - замена 17600 руб., ремонтное воздействие, принятое рецензентом – окраска, итоговая разница – 17600 руб., в расчете ООО «Калужское экспертное бюро» неверно указано ремонтное воздействие, итого не признано – 17600 руб.

В представленных материалах дела имеется заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-25753/3020-004 от 22.03.2022г.

Исследуя вопрос о стоимости восстановительного ремонта, ТС VIN №, можно прийти к выводу о том, что в расчете эксперта-техника ФИО5 допущены ошибки в части принятых к замене следующих деталей, а именно в графе запасные части указаны элементы, указанные в замене:

бампер задний замена 35 200 рублей, с учетом износа 17 600 рублей.

Эксперт-техник ФИО5 также указывает, что на детали имеется разрыв креплений с левой стороны, вследствие чего принято решение о его замене.

Из представленных фотоматериалов видно только повреждение ЛКП (царапины в левой части). Повреждения креплений заднего бампера - отсутствуют.

Таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости ремонта автомобиля .

Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ФИО5 ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-25753/3020-004 от 22.03.2022 г. с технической и методической точек зрения необоснованны по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Эксперт-техник ФИО5 необоснованно признал замену заднего бампера.

Таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Осмотр ТС не производился компанией ООО «Приволжская Экспертная Компания».

В свою очередь эксперт в заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22 марта 2022 года № У-22-25753/3020-004 не указывает, на основании чего он приходит к выводу о необходимости замены детали - бампер передний замена, и почему окрас данных деталей невозможен, нецелесообразен.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-25753/5010-008 от 12 апреля 2022 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Просили отменить решение финансового уполномоченного от 12.04.2022 № У-22- 25753/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представитель АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «МАКС» просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «МАКС» просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявление.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле были привлечены ФИО6, публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание ФИО2, ФИО6, представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Бугурусланского районного суда Оренбургской области: http://buguruslansky.orb.sudrf.ru. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее –Финансовый уполномоченный) от 12 апреля 2022 года № У-22-25753/5010-008 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11700 руб.

При принятии указного решения финансовый уполномоченный принял во внимание и учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2022 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством , было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия неизвестная .

19 января 2022 года ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №3431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

19 января 2022 года по инициативе финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом об осмотре транспортного средства.

24 января 2022 года по инициативе финансовой организации ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №УП-526147, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23300 руб. 00 коп., с учетом износа -23300 руб.—коп.

01 февраля 2022 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 23300 руб., что подтверждается платежным поручением №13879, актом о страховом случае от 31 января 2022 г.

16 февраля 2022 года в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 67359 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Заявителем приложена калькуляция ИП ФИО8 от 07.02.2022 №371850222. Письмом от 21.02.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационной номер 4154), по следующим вопросам:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022 №У-22-25753/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 52900 руб., с учетом износа и округления -35000 руб.

Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 23300 руб. С учетом выплаченной суммы денежных средств финансовой организации в пользу ФИО2 Финансовым уволоченным взыскана доплата страхового возмещения в сумме 11700 руб.

АО «МАКС» с решением Финансового Уполномоченного № У-22-25753/5010-008 от 12 апреля 2022 года не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.03.2022 года № У-22-25753/3020-004 не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Экспертом-техником ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО10 необоснованно принято решение о замене бампера заднего.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами АО «МАКС».

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы —экспертное заключение от 25.03.2022 г. № У-22-25753/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи одновременно с представителем истца и экспертом судом в адрес эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» был направлен запрос для выяснения вопроса, в связи с чем при проведении экспертизы 22 марта 2022 года № У-22-25753/3020-004 эксперт пришел к заключению о повреждении креплений заднего бампера на автомобиле года выпуска и его замене, почему окрас бампера невозможен.

На запрос суда экспертом ФИО5 сообщил, в соответствии с представленными фотоматериалами было установлено, что бампер задний имеет повреждения в виде разрыва креплений, нарушений ЛКП в левой части, площадь повреждений – 5%. Согласно рекомендациям завода изготовителя, ремонт креплений пластиковых деталей не предусмотрен, поэтому для данной детали приняты такие ремонтные воздействия как замена, окраска. Данные ремонтные работы и были учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление рецензии одного экспертного учреждения на экспертное заключение другого эксперта.

Представителем АО «МАКС» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Однако суд не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Помимо того, как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО2 АО «МАКС» не направило в адрес Финансового уполномоченного относящиеся к делу документы, а также не уведомило Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могли повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного суд не усматривает, и отказывает АО «МАКС» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 июня 2022 года.