Решение по делу № 2-1851/2025 от 22.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело №2-1851/2025 УИД 89RS0002-01-2025-001504-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Завьялова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ООО «СтройИнж Компани» о признании незаконными приказа об увольнении от 06 июня 2023 года № 60 и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 22 октября 2021 года по 05 мая 2025 года в размере 2 245 883 руб. 60 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 22 октября 2021 года по 05 мая 2025 года в размере 2 553 017 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2025 года истец получил от своего представителя ФИО2 копию приказа № 60 от 06 июня 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно Приказа № 60 прекращены действия трудового договора от 11 октября 2021 года №146 и ФИО1 уволен 06 июня 2023 года, по основаниям: прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным Приказом № 60 истец не согласен. Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу № 33-30295/2020 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 частично: решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать трудовыми отношения между ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» с 16 августа 2019 года; обязать ООО «СтройИнж Компани» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности слесаря по ремонту автомобиля с 16 августа 2019 года; взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 144 777 руб. 67 коп., средний заработок за период приостановления работы с 09 ноября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 700 537 руб. 11 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 22 218 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 30 200 руб. отказано. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В связи с длительным неисполнением ООО «СтройИнж Компани» судебного акта о восстановлении на работе и не допуске истца к его трудовым обязанностям, для нормального существования пришлось находить временные работы и в связи с этим переехать на постоянное место жительства г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого АО. В дальнейшем между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № 146/21 от 11 октября 2021 года, который был получен 20 октября 2021 года. Копию приказа о приеме на работу истец по фактическому адресу не получал, почтовую корреспонденцию отправленную по адресу регистрации истца никто не получал, доверенность на получение почтовой корреспонденции на его имя не выдавал и никого не уполномочивал. Письменным уведомлением ответчик был извещён о необходимости направления корреспонденции по адресу фактического проживания в г. Лабытнанги. С момента восстановления судом его на работу, работодатель длительное время не исполнял решение суда, уведомления о выходе на работу не направлял, куда он должен выйти на работу не сообщал, рабочим местом не обеспечил. Письменных объяснений никто не требовал, согласно трудового договора №146/21 с какого времени истец восстановлен на работе не указано, а приказ № 60 составлен 06 июня 2023 года, из которого не усматривается, когда было совершено дисциплинарное правонарушение. Полагает, что действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 300 000 руб. В период с 22 октября 2021 года по 05 мая 2025 года истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность по уплате заработной платы составляет 2 245 883 руб. 60 коп. Также просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ на суму 2 553 017 руб. 74 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 ноября 2025 года производство по делу в части требований о взыскании среднего заработка за период с 22.10.2021 по 19.03.2025, процентов за задержку выплат за период с 22.10.2021 по 19.03.2025 прекращено (т.2 л.д.67-69).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, поступившее до рассмотрения дела по существу заявление о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения по причине отсутствия на то предусмотренных законом оснований и отсутствием доказательств невозможности участия стороны истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СтройИнж Компани» ФИО4 участия в судебном заседании так же не принимала, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с момента восстановления на работе ни разу не явился к месту выполнения своих трудовых обязанностей. Лично не присутствовал при трудоустройстве. Не выходил на связь с работодателем, не отвечал на уведомления и требования приступить к работе. Истец не отработал у работодателя ни одного дня. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о своем увольнении ФИО1 узнал 22 июня 2023 года (т.1 л.д.39-40).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель в целях установления факта совершения работником проступка и обстоятельств его совершения должен провести проверку с обязательным истребованием у работника письменного объяснения, которой работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней с момента предложения о даче объяснения, акт об отказе работника от дачи объяснения может быть составлен только по истечении установленного срока.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» об обязании принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации стоимости авиабилетов отказан (т.1 л.д.59-65, 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу № 33-30295/2020 решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать трудовыми отношения между ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» с 16 августа 2019 года; обязать ООО «СтройИнж Компани» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности слесаря по ремонту автомобиля с 16 августа 2019 года; взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 144 777 руб. 67 коп., средний заработок за период приостановления работы с 09 ноября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 700 537 руб. 11 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 22 218 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 30 200 руб. отказано (т.1 л.д. 6-13, 73-87, 136-149).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 55-58, 150-153).

На основании приказа № 146 от 11 октября 2021 года ФИО1 принят в отдел главного механика ОП п. Сабетта слесарем по ремонту автомобилей. Основанием для издания приказа явились апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, трудовой договор от 11 октября 2021 года №146 (т.1 л.д.165).

Из п. 1.2 Трудового договора от 11 октября 2021 года №146/21 следует, что работник принимается (восстановлен) на работу в отдел главного механика Обособленного подразделения п. Сабетта слесарем по ремонту автомобилей на основании апелляционного определения Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу №33-30295/2020 (т.1 л.д. 14-17, л.д.173-179).

Место работы работника является ОО «СтройИнж Компани», обособленное подразделение п. Сабетта (п.1.6), дата начала работы определено незамедлительно приступить к работе (п.1.7).

11 октября 2021 года ООО «СтройИнж Компани» заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 (<...>) были направлены трудовой договор от 11 октября 2021 года, приказ о восстановлении на работе, а также иные документы (т.1 л.д.44,89).

Согласно отчету об отслеживании отправления, данный пакет документов был получен ФИО1 20 октября 2021 года (т.1 л.д.45-46, 90-91).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинж Компани» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 17.12.2020 года по 01.09.2021 года в сумме 451 988,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 января 2021 года по 04 октября 2021 года в сумме 17035,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период со 02 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, а так же денежных средств, свыше присужденных оказано (т.1 л.д.66-70).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 11 октября 2021 года ответчиком был издан приказ № 146 о приеме истца на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей и трудовой договор от 11 октября 2021 года, которые в эту же дату были направлены истцу. Также 06 октября 2021 года ответчиком истцу было направлено уведомление с требованием незамедлительно приступить к работе. Доказательств исполнения требования ответчик от 06 октября 2021 года истцом суду не представлено.

15 декабря 2021 года ООО «СтройИнж Компани» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1276 о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Также указано на незамедлительную явку в пункт сбора по адресу: ... для прохождения обсервации с дальнейшим вылетом в п. Сабетта, в противном случае администрация ООО «СтройИнж Компани» будет вынуждена приступить к оформлению документов о расторжении трудового договора по пп. «а» ч.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Из текста данного уведомления также следует, что представителю по доверенности ФИО2 06 октября 2021 года было вручено уведомление № 969 об обязанности работника незамедлительно приступить к выполнению своих должностных обязанностей (т.1 л.д.92).

Направление данного уведомления подтверждается описью вложения с почтовым оттиском печати от 15 декабря 2021 года (т.1 л.д.93).

Данное уведомление о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем получено ФИО1 не было и за истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя (т.1 л.д.94-97).

Уведомлением от 31 марта 2023 года № 16/03-23 ООО «СтройИнж Компани» ФИО1 направлен исправленный вариант приказа № 146 от 11 октября 2021 года и копия трудовой книжки. Повторно ФИО1 уведомлен о том, что работодатель не располагает информацией о причинах его длительного отсутствия на рабочем месте, документы, подтверждающие уважительную причину не представлены. Требуют после получения уведомления незамедлительно предоставить работодателю объяснение причин своего отсутствия, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте с момента восстановления в должности 16.08.2019 по настоящее время. Сообщено, что в противном случае, Общество по истечении 10дневного срока с момента получения данного уведомления приступает к оформлению документов о расторжении трудового договора по пп. «а» ч.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (т.1 л.д.99).

В подтверждения направления данного уведомления также представлена копия описи вложения с почтовым оттиском печати от 04 апреля 2023 года (т.1 л.д.100).

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании, было получено ФИО1 07 апреля 2023 года (т.1 л.д.101-102).

В соответствии с приказом от 06 июня 2023 года №60 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 06 июня 2023 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом - подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.110).

07 июня 2023 года посредством направления заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 направлены уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ № 19/23 от 06 июня 2023 года, а также Приказ № 60 (т.1 л.д. 104, 107, 108), которые были получены ФИО1 22 июня 2023 года (т.1 л.д.105-106).

В ответ на уведомление о расторжении трудового договора ФИО1 направил требование о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д.117-120), ответ на которое ООО «СтройИнж Компани» был направлен почтовой связью 24 октября 2023 года (т.1 л.д.111-116).

Ответ на требование получен ФИО1 не был, за истечением срока хранения вернулся в адрес отправителя (т.1 л.д.113-115).

Вся почтовая корреспонденция направлялась на имя ФИО1 по адресу его регистрации: .... Данные адрес также указан самостоятельно ФИО1 в требовании о восстановлении на работе, выплате заработное платы в ответ на уведомление от 06 июня 203 года №19/23 (т.1 л.д.117-120).

Согласно регистрационного досье, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу с 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.181).

Судом установлено, что работодателем в материалы дела представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, уведомлению работника об увольнении.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что уведомления, направленные истцу по известным ответчику адресам, были возвращены с указанием на истечение срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

После доставки соответствующего уведомления по месту жительства истца вопрос о получении уведомления в ведении работодателя не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

То обстоятельство, что истец не получил уведомления по своему усмотрению, по обстоятельствам, зависящим от него самого, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка увольнения.

Доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о взыскании заработной платы за период с 22 октября 2021 года по 19 марта 2025 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 22 октября 2021 года по 19 марта 2025 года, компенсации морального вреда, отказано (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.88-91).

При рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2021 года представителю истца ФИО2 было вручено уведомление №969 с требованием приступить к работе. 15 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться к месту выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается описью вложения с почтовым оттиском печати. 31 марта 2023 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте и требование незамедлительно явиться к месту выполнения своих трудовых обязанностей. После восстановления на работе и неоднократных уведомлений и требований работодателя, ФИО1 не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, 06 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 05 октября 2021 года по 06 июня 2023 года ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в рабочее время. Факт отсутствия работника фиксировался соответствующими актами, а также табелями учета рабочего времени. В порядке ст. 193 ТК РФ в адрес ФИО1 работодателем направлялось письмо, которым предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, а также документы, подтверждающие их уважительность. Объяснений по вопросу уважительности причин отсутствия на рабочем месте от ФИО1 не поступило. Таким образом, работодатель предпринял все меры к уведомлению работника о необходимости явки на работу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о вынужденности длительного прогула, противоречат установленным судом обстоятельствам о явно недобросовестном поведении работника, уклонявшегося от исполнения трудовых обязанностей по формальным основаниям, и приведены заявителем апелляционной жалобы без учета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны работника имело место нарушение трудовой дисциплины, которое является длящимся, поскольку материалами дела подтверждено, что с момента восстановления истца на работе и по дату его увольнения – 06 июня 2023 года ФИО1 к выполнению должностных обязанностей не приступил.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года № 30-П).

С учетом вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы материального права, а также предоставленные доказательства в их совокупности, поскольку имелись основания для увольнения и порядок увольнения истца работодателем соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 60 от 06 июня 2023 года незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд исходит из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа № 60 истцом указано на его позднее получение, а именно в дату 20 апреля 2025 года от гражданки ФИО2 в период, когда он приехал по личным делам в ....

Вместе с тем, как было указано ранее, уведомление о расторжении трудового договора и приказ №60 от 06 июня 2023 года были получены ФИО1 22 июня 2023 года (т.1 л.д.105-106). Таким образом, с указанной даты истцу было достоверно известно о прекращении с ним трудовых отношений.

Кроме того, в ответ на данное уведомление о расторжении трудового договора ФИО1 направил в адрес работодателя требование о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д.117-120).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО посредством его направления через ГАС «Правосудие» 05 мая 2025 года (т.1 л.д.27).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. При этом, в качестве уважительных причин могут быть приняты лишь такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению работника с иском в суд.

Учитывая приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства (получение приказа об увольнении лишь в дату 20 апреля 2025), возражения на них ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с иском в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.