УИД № 77RS0033-02-2025-000922-58
Дело № 2-82/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нурисал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нурисал» обратилось в суд с указанным иском к фио (ранее ФИО2) А.А., мотивировав заявленные требования тем, что 05.01.2023 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Pоlо», г.р.з. МК 898 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Нурисал», марка автомобиля, г.р.з. К 569 АА 977, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Pоlо», г.р.з. МК 898 77, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0248051004, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0270690526. 05.01.2023 г. ООО «Нурисал» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 48000186 от 06.11.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, с учетом износа – сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 05.01.2021 г. по 10.12.2024 г. в размере сумма, с 11.12.2024 г. по дату принятия решения суда, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец ООО «Нурисал» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных пояснений по делу, где указано, что в исковом заявлении не указано, на каком основании в момент ДТП автомобиль находился во владении фио ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, требуется определение надлежащей величины страхового возмещения, в пределах которой материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Суд может уменьшить подлежащий возмещению причинителем вреда размер материального ущерба, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Как указано в экспертном заключении ИП фио, износ деталей автомобиля составляет 80 %, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа практически в 3 раза ниже стоимости ремонта без учета износа, однако, требования предъявлены, исходя из стоимости новых деталей. Очевидно, что при замене дверей с таким износом на новые, произойдет несоразмерное существенное увеличение стоимости автомобиля за счет ответчика. Представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством. Дата, по состоянию на которую производился расчет, не указана. Сам расчет содержит ошибки, в частности, экспертом указывается, что стоимость запчастей, подлежащих замене, составляет сумма, стоимость всех ремонтных работ – сумма, что в совокупности составляет сумма, но далее указывается на стоимость ремонта сумма Как указано в акте осмотра от 18.01.2023 г., задняя правая дверь имеет следы предыдущего ремонта, что не было учено в заключении. Заключение судебного эксперта также является недопустимым доказательством. Проведение экспертизы возможно только по материалам, полученным экспертом от лица, назначившего проведение экспертизы. Законом установлен запрет для эксперта вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Как следует из текста заключения, оно основано на «представленных фотоснимках», «экспертиза проводилась по материалам дела и фотоснимкам, представленным представителем истца». К заключения приложены цветные фотографии, неизвестно кем и когда сделанные. Материалы дела цветных фотографий автомобиля не содержат, они никем в судебных заседаниях не представлялись. Т.е. эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, самостоятельно получил и исследовал непонятные доказательства, которые не были ему предоставлены судом. В заключении указано, что эксперт руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Министерстве Юстиции РФ, 2018 г., но расчета стоимости ремонта с учетом износа, не имеется. Эксперт сам указал, что им положены в основу своего заключения не первичная информация, а заключения иных неизвестных специалистов, отсутствующие в материалах дела (заключение ООО «Эксперт-Грант»). Информация эксперта о стоимости запасных частей не может быть проверена в связи с отсутствием каких-либо указаний на источник и дату этой информации. Согласно акту осмотра ТС от 18.01.2023 г. были повреждены при ДТП дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Согласно данным ГИБДД, 12.12.2022 г., то есть за 23 дня до рассматриваемого события, данный автомобиль уже был в ДТП в адрес, какие повреждения он получил при этом ответчику неизвестно. В соответствии с федеральной государственной информационной системой легковых такси автомобиль марка автомобиля Pоlо», г.р.з. МК 898 77, с 19.02.2025 г. внесен в реестр такси адрес за № 2159. Истец на данный момент не является собственником ТС, которое было продано ООО «Золотая Бричка 71». Возможно, при продаже ТС уже было отремонтировано. До вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу обязанность по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ у ответчика отсутствует.
адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2023 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Pоlо», г.р.з. МК 898 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Нурисал» и находившегося под управлением арендатора фио, марка автомобиля, г.р.з. К 569 АА 977, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 7, 1134-137).
ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д. 7).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Pоlо», г.р.з. МК 898 77, были причинены механические повреждения (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0248051004, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0270690526.
13.01.2023 г. ООО «Нурисал» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).
18.01.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 117).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № 065/23-48-000186 от 23.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 87-115).
14.02.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 120).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 48000186 от 06.11.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 10-29).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.
Со стороны ответчика было выражено несогласие с представленным истцом экспертным заключением.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-2565/2025 от 28.11.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет сумма (л.д. 182-208).
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны истца каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не заявлено.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.
Судебный эксперт подробно и однозначно ответил на поставленный ответчиком вопрос.
Иных вопросов, в т.ч. о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС, эксперту стороной ответчика не задавалось.
Возможность проведения повторной экспертизы, на которой настаивала сторона ответчика, по новым вопросам действующим законодательством не предусмотрено.
Эксперт располагал всеми материалами дела, представленными как истцом, так и ответчиком доказательствами, к числу которых относятся и внесудебные экспертные заключения, проведенные по инициативе истца и страховой компании.
Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не является обязательным.
Потерпевший может реализовать свое право на получение страхового возмещения либо в натуральной форме, предполагающей организацию страховщиком ремонта на СТОА и его оплату в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, так и в денежной форме, предполагающей страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
По согласованию страховщика и потерпевшего был выбран второй вариант урегулирования убытка, что не нивелирует обязанность причинителя вреда возместить материальный ущерб сверх страховой выплаты ни полностью, ни в части.
Факт продажи истцом ТС не имеет правового значения.
Фотоматериалы, фиксирующие аварийное состояние ТС, были представлены в материалы дела.
Расхождений в фотографиях, содержащихся в деле и заключении судебного эксперта, не выявлено.
По запасным частям и материалам указаны каталожные номера, даны ссылки на интернет-ресурсы.
Утверждения ответчика о недостаточности страховой выплаты, о завышении стоимости ремонта, о не относимости повреждений ТС к заявленному событию надуманны, выражены в форме предположения и не могут быть приняты судом во внимание.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа страховым возмещением (в пределах заявленной истцом суммы) сумма – сумма = сумма
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанное положение закона к деликтным правоотношениям не применимо.
В данном случае возможность взыскания процентов обусловлена возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует.
Удовлетворение иска в соответствующей части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так и действующим правовым нормам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Иск удовлетворен на 46 %, в иске отказано на 54 %.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения цены иска, истцом понесены документально подтвержденные и объективно необходимые расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма х 46 % = сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на юриста в размере сумма, которые с учетом принципа пропорциональности составляют сумма х 46 % = сумма
Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, документально подтвержденный объем работы юриста истца (составление и подача иска, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие), принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи сумму до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма х 70 % = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Нурисал» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026 г.
Судья: