Гр.дело № 2-694/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000348-23

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Пинтаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128517 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 215908,56 руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1285,17 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000,00 руб.) за вычетом присужденной за определенный период, штраф в размере 64258,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в котором был поврежден а/м « » г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в установленный срок. Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№СГа-00064596 организовать ремонт на СТОА не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134700,00 руб. Направление на ремонт ответчиком так и не было выдано, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. После ознакомления с калькуляцией истцу стало известно, что выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263217 руб. Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 128517 (263217-134700) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. После чего истец, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21ДД.ММ.ГГГГ. №... в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки отказано. С данным решением истец не согласился, поскольку отсутствие у страховщика СТОА дает право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и к тому же с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 128517 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещался надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем в удовлетворении иска просил отказать. Также просил в случае удовлетворения иска уменьшить штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки « » г/н ... получил механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, по запросу суда, собственником транспортного средства марки « г/н ... является ФИО2

Гражданская ответственность владельца ФИО2 - истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134700 руб., без учета износа составила 263217 руб.

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 134700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в которой указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанных в претензии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств, в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п. 4.1 заявления просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ТТТ ..., выданному страховой организацией АО «СОГАЗ» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня: СТОА ИП ФИО3.

В силу абз.5 п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным пп. «ж» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сторонами не было достигнуто письменного согласования о выплате страхового возмещения в денежной форме (конкретной суммы возмещения), каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, а также не имеется сведений об исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263217 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу должна быть определена (263217 руб. -134700 руб.) в размере 128517 руб.

Согласно платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило сумму страхового возмещения истцу в размере 128517 руб., по договору ТТТ ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и сроки установленные законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако, с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для его взыскания, поскольку страховая выплата судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268600,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждаются договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО2

Предметом указанного договора является юридическое сопровождение(представление интересов заказчика) в досудебном порядке (организация калькуляции ущерба, составление претензии в страховую компанию, составление в случае необходимости обращения к финансовому уполномоченному) и (или) суде первой инстанции по вопросу об осуществлении страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчикомв связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС заказчика – а/м « » г/н ....

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 50000 руб., оплата услуг оговорена в момент подписания договора, и подтверждается распиской сторон.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и объема выполненных услуг, участие представителя истца в беседе ДД.ММ.ГГГГ., в судебных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления).

Истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО4, ФИО1 с правом представлять интересы ФИО2 исключительно по вопросу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также неустойки, материального ущерба, причиненного доверителю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом ТС доверителя « » г/н ..., а также иных расходов.Оплата подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб. (как указано истцом в иске).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение требований ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 86,40 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9058,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за период с 07.08.2024г. по 03.03.2025г. в размере 268600,53 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9058,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасимова Ю.В.