УИД: 26RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>, без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания, гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указало на то, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, по мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не третьему лицу, а имуществу самого страхователя (водителя ФИО2, управлявшего застрахованным автомобилем), что исключает страховой случай по договору ОСАГО (пункт 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец также ссылается на выводы экспертного заключения ООО «ТРУВАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и что финансовый уполномоченный не принял данное заключение во внимание, нарушив тем самым требования части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обоснованности решения.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не указано.

Ссылаясь на положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№У-25-36287/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-25-36287/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ»,с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и «MERCEDESGLE», с государственным регистрационным знаком<***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «MERCEDESGLE», с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ 7066796773, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «MERCEDESGLE», с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» была проведена проверка.

В соответствии с выводами экспертного исследования №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимой экспертной организацией ООО «ТРУВАЛ», согласно анализу представленных на экспертизу документов между автомобилем «MERCEDESGLE», с государственным регистрационным знаком <***> и автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> должно было произойти перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение между правой стороной автомобиля «MERCEDESGLE»с государственным регистрационным знаком <***> и передней левой частью автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MERCEDESGEE»с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «MERCEDES GLE»с государственным регистрационным знаком <***> не соответствовали пунктам 1.5. 8.1. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «MERCEDES GLE»с государственным регистрационным знаком <***> при выполнении маневра поворота направо создавал опасность для движения, а также помеху для движения водителю автомобиля «ГАЗ»с государственным регистрационным знаком <***>. Водитель автомобиля «MERCEDES GLE»с государственным регистрационным знаком <***> не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего создал опасность для движения автомобилю «ГАЗ»с государственным регистрационным знаком <***> и причинил вред имуществу.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта, истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что действия водителя автомобиля «MERCEDES GLE» с государственным регистрационным знаком <***> н соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО6

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С целью проверки доводов заявителя, а также принимая во внимание представленное заявителем выводы заключения независимого эксперта, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ш.

Как следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой стадии механизма, автомобиль «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным номером <***> находился без движения в правом ряду, в то время как автомобиль «Мерседес Бенц» государственным регистрационным номером <***> двигаясь левее, выполнял его объезд с левой стороны.

На второй стадии механизма, автомобиль «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***> начал свое движение в прямолинейном направлении в тот момент, когда автомобиль «Мерседес Бенц» государственным регистрационным номером <***> поравнялся своим правым задним крылом с левой угловой частью переднего бампера автомобиля «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***>. По мере продвижения автомобиль «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***> относительно следовоспринимающей поверхности сзади наперед, в правой боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» государственным регистрационным номером <***> образовались повреждения в виде деформации металла и наслоения вещества по направленности ориентированных сзади наперед.

На третьей стадии механизма, транспортные средства остановились, где их расположение относительно друг друга было зафиксировано на фото. На этом механизм дорожно-транспортного происшествия окончен.

Водитель автомобиля «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***>, в данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5(часть 1), 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственным регистрационным номером <***>, в данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5(часть 1), 9.10, 10.1(часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***> следует усматривать несоответствия требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнив вышеперечисленные требованияпунктов Правил, водитель автомобиля «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***> имел возможность предотвратить столкновения транспортных средств.

Водитель автомобиля «МерседесБенц» государственным регистрационным номером <***> не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2705» государственным регистрационным номером <***> и в его действиях неследует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожногодвижения Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-36287/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО4ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.