РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2086/2023 09 августа 2023 года

29RS0018-01-2023-002452-03

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что по договору аренды от 12 ноября 2021 года передал в аренду ответчику помещение по адресу: <адрес> сроком с 12 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года. 29 июня 2022 года ответчик сообщил о намерении освободить помещение, при этом не внес арендную плату и не оплатил коммунальные услуги за последующие 60 дней, что предусмотрено п. 3.1.7 договора. За невыполнение данных обязательств условиями договора также предусмотрена оплата неустойки в размере 3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 65 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период июль-август 2022 года в размере 8387 руб. 11 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13 августа 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 24861 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 37842 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласна.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора договор был заключен на 11 месяцев (с 12 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года), то есть являлся краткосрочным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1 Договора арендатор вносит арендную плату за использование помещения в размере 65 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором за один месяц вперед, далее арендная плата вносится ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что при досрочном прекращении аренды и расторжении договора аренды арендатор обязан предупредить арендодателя не позднее, чем за 60 дней до даты предполагаемого прекращения аренды.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года ответчик ФИО2 уведомила истца о желании освободить помещение.

Таким образом, срок, установленный договором в 60 дней, истекает 29 августа 2022 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Задолженность по арендным платежам за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2022 года составляет 65 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ссылки ответчика на перечисленный истцу при заключении договора обеспечительный взнос не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Пунктом 5.13 договора аренды предусмотрено, что при отказе арендатора от дальнейшего использования квартиры ранее срока, установленного п. 1.4 договора (в рассматриваемом случае – ранее 12 октября 2022 года), он обязан исполнить требования п. 5.6 (согласно которому при досрочном прекращении аренды и расторжении договора аренды арендатор обязан предупредить арендодателя не позднее, чем за 60 дней до даты предполагаемого прекращения аренды) и п. 5.12 договора, при этом при его досрочном расторжении сумма обеспечительного платежа не возвращается.

Учитывая, что срок договора – до 12 октября 2022 года, ответчик отказался от дальнейшего использования помещения ранее этого срока, соответственно, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Следовательно, довод ответчика о том, что обеспечительный платеж должен идти в счет погашения арендной платы, равно как и то, что истец вправе ставить вопрос о взыскании арендных платежей только до даты выезда ответчика из помещения судом отклоняется.

Согласно п. 4.3 Договора все счета за коммунальные услуги оплачиваются арендатором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (а также плата за порчу имущества согласно стоимости по акту) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заключая договор, ФИО1 рассчитывал получить прибыль от использования объекта аренды.

Ответчик же, заключая договор аренды, действовал в своей воле и интересе, и желал заключения договора именно на предложенных условиях; договор аренды им был подписан, не оспорен и подлежит к исполнению его участниками; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора аренды обязательства по оплате коммунальных услуг приняла на себя ФИО2, которая их надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательств оплаты истцу ответчиком коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за период июль-август 2022 года в размере 8387 руб. 11 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 65 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период июль-август 2022 года в размере 8387 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 мая 2023 года судебный приказ от 07 марта 2023 года отменен.

Требования судебного приказа были исполнены должником в полном размере; определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2023 года в повороте исполнения судебного приказа ФИО2 отказано на основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ)).

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу указанную сумму, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 65 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 8387 руб. 11 коп. не подлежит исполнению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора за невыполнение всех обязательств, в том числе неуплаты арендной платы, и/или обеспечительного платежа, и/или коммунальных услуг, и/или плату за порчу имущества согласно стоимости по акту в срок по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13 августа 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 24861 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 37842 руб. 66 коп., арифметическая правильность которых проверена судом, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды недвижимого имущества.

Со стороны ответчика контррасчета не предоставлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, соотношения размера штрафных санкций и сумм задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 35 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3923 руб., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендным платежам в размере 65000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 8387 руб. 11 коп. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 65 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 8 387 руб. 11 коп. не приводить к исполнению.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в общем размере 35000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 923 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина