Дело 2-1318/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002221-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 года за №09/29,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №09 от 29 марта 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2022 г., ФИО5, действующей на основании доверенности №21 от 24 июня 2022г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО8 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указав, что 24 марта 2022 г. в 20 час. 25 мин. при управлении транспортным средством Пежо государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО7 принадлежащем ему на праве собственности, на участке автомобильной дороги по адресу: <...> по ул. Строительная совершен наезд на дорожную выбоину. На момент аварии данная выбоина имела размеры: длина 1,3 м, ширина 0,9 м, глубина 0,2 м. В результате данного происшествия транспортное средство получило различные повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 97 190 рублей согласно экспертному заключению № 08/03/2022 от 30 марта 2022 г. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, т.е. на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный вред, оставлена им без удовлетворения.

31 марта 2022 года заключен договор уступки прав требования между ФИО6 собственником транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный номер № и ФИО1

Согласно пункта 1.1 договора Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по ДТП, имевшего место 24 марта 2022года, Определение 13ОТ №050527 от 24.03.2022г., с участием автомобиля Цедента Пежо 308, гос. рег.знак №, под управлением ФИО7

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 97 190 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

17 августа 2022 года в суд подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации согласно которого, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93734 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание третьи лица - муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», ФИО6, ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку ими представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди прочих способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № (л.д.6-7).

24 марта 2022 г. в 20 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7 управляя автомобилем марки Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № при движении совершила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги) имеющее следующие размеры: длина 1,3 м, ширина 0,9 м, глубина 0,2 м, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 24 марта 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения бампер передний, диск передний правый, колесо переднее правое, шина передняя правая.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 марта 2022 года серии 13 ОТ № 050527 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12)

31 марта 2022года между собственником транспортного средства ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО6 передал ФИО1 право требования возмещения причинённых убытков возникших в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 24 марта 2022 г. в 20 часов 25 минут по адресу: <...> с участием водителя ФИО7 управлявшей автомобилем марки Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.25-26)

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 апреля 2022 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по ул. Титова напротив дома 3г к.1 по ул. Строительная г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины на проезжей части, длина 1,3 м, ширина 0,9 м, глубина 0,2м. (л.д.13).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному исследованию №08/03/2022 от 30 марта 2022 года проведенного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 97190 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27 июня 2022года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №750/22 по результатам проведения комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №08/03 от 29 марта 2022 года проведенного ООО «ЭПЦ» в отношении автомашины Пежо 308 государственный регистрационный знак №, по локализации, характеру и направлению могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 24 марта 2022 года в 20ч.25м. по ул. Титова г. Саранска при наезде на выбоину напротив дома 3г к.1 по ул. Строительная. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № на дату происшествия, то есть на 24 марта 2022года без учета износа 93734,71 рубля, с учетом износа 33451,09 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы обоснованы и понятны. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется поскольку эксперт, проводивший трассологические и автотехническое, оценочное исследование, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает заключение эксперта №750/22 от 15 июля 2022 года по результатам проведения комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 119-од/21 от 11 ноября 2021 года осуществляет Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Титова напротив дома 3г к.1 по ул. Строительная г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 119-од/21 от 11 ноября 2021 года, по которому на МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 24 марта 2022 года.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (ныне МП г.о.Саранск «СпецСервис») муниципального контракта № 119-од/21 от 11 ноября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о.Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 750/22 от 15 июля 2022 г., составленным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 308 государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 93734,71 руб.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 15 июля 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений от 17.08.2022г. в пользу истца материальный ущерб в размере 93734 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности бланк серии 13 АА 1175499 от 16 июня 2022 г. представлял ФИО2

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2022 г. и 22 апреля 2022 г. заключенные между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО9 и квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 17 августа 2022г. на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскав их с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при обращении в суд в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 25 марта 2022 г. (л.д.29).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертно-правовой центр». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 сумма в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3408 руб., что подтверждается чеком-ордером от 1 апреля 2022 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере превышает размеру государственной пошлины, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей согласно следующему расчету ((93734-20000)*3%+800).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 составляет 26 012 рублей ((3012 руб. (государственная пошлина)+ 15000 руб. (услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта)+8000 руб. (услуги представителя)

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 27 июня 2022 года была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Титул». Экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

В силу положений части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы обязанность по его оплате возложена на ответчика, не согласившегося с оценкой истца о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля и заявившего ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ООО «Титул» проведена назначенная судом экспертиза и 25 июля 2022 г. в суд поступило экспертное заключение № 750/2022 от 5 июля 2022 г.

Как следует, из заявления ООО «Титул» оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно представленной заявителем квитанции об оплате за производство комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы №750/2022 от 5 июля 2022 г., проведенной согласно определению суда от 27 июня 2022 г. составило 35000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Титул» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93734 рубля, судебные расходы в размере 26 012 рублей, а всего 119746 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова