К делу №2-1568/2023

УИД23RS0021-01-2023-000711-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 17 октября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Яковлева Р.В., представившего удостоверение № 2921 от 29.11.2006 года и ордер № 328165 от 22.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков по договору перевозки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка № 46 от 07.03.2022 года на перевозку груза «металлопрокат по ТТН весом 2,3 тонны, который доставлен не был.

По решению Арбитражного суда Алтайского края ООО «ТЭК-Авто» обязан выплатить стоимость груза 2 030 364 рубля и государственную пошлину в размере 33 152 рубля, что является убытками, возникшими в результате неисполнения обязательств по доставке груза ответчиком.

Ответчик утратил статус ИП 14.04.2022 года, при этом прекращение статуса ИП не освобождает лицо от ответственности по неисполненным договорам, заключённым в период предпринимательской деятельности, срок исковой давности по которым не истёк.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 063 516 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 518 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭК-Авто» директор ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яковлев Р.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства несения прямых реальных убытков, а имеется лишь ссылка на их возможное возникновение в будущем. Кроме того, не доказана прямая причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Третье лицо АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» своего представителя в суд не направил, представлен отзыв на исковое заявление за подписью представителя по доверенности ФИО7, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указывает на то, что между ними и истцом заключён договор № 05-376-15-П от 10.11.2015 года на поставку металлопродукции. 29.12.2021 года они заключили спецификацию на поставку продукции № 19 на общую сумму 2 072 700 рублей. В соответствии с условиями договора в их адрес было направлено письмо 09.03.2022 года с просьбой отгрузить в адрес истца металлопродукции по факсимильной копии доверенности № 71 от 09.03.2022 года, оформленной на имя ФИО2. 09.03.2022 года на погрузку прибыл автомобиль МАН под управлением водителя ФИО2, который на основании доверенности, выданной 09.03.2022 года ООО «Барнаульский котельный завод», получил продукцию на сумму 2 030 364 рубля с доставкой в адрес завода, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № 2969 от 09.03.2022 года, ТТН № 408 от 09.03.2022 года. Полагают, что АО «КУЗОЦМ» свои обязательства по поставке металлопродукции в рамках заключённой спецификации № 19 от 29.12.2021 года выполнило в полном объёме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом неоднократно, мнение по иску в суде не направили, каких-либо ходатайств не представили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что между ООО «ТЭК-Авто» и ответчиком ФИО1 был заключён договор-заявка № 46 от 07.03.2022 года на перевозку груза металлопрокат по ТТН весом 2,3 тонны. При этом груз ответчиком доставлен не был, что по мнению истца подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7528/2022, вступившим в законную силу. В результате не доставления груза ответчиком у истца возник ущерб в размере 2 030 364 рубля.

В материалы дела истцом действительно представлен договор-заявка № 46 от 07.03.2022 года, заключённый между ООО «ТЭК-Авто» и ИП ФИО1.

Иные документы по перевозке груза не между данными сторонами не представлены.

29.09.2022 года, 10.02.2023 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате денежных средств за утраченный груз, которые ФИО1 не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности 07.04.2022 года. (листы дела 80-83)

Вместе с тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 года между ООО «БКЗ» (заказчик) и ООО «ТЭК-авто» (перевозчик) 07.03.2022 года был заключён договор-заявка № 46 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого заказчик поручил перевозчику осуществить перевозку груза «металлопрокат (пруток круглый бронзовый)» весом 2,3 тонн по маршруту: Россия, <адрес>Э, на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак <***>, с 09.03.2022 года (погрузка) по 14.03.2022 года (разгрузка) на условиях безналичного расчёта по факту разгрузки, стоимостью 30 000 рублей. При согласовании заявки перевозчик указал сведения о предоставленном подвижном составе и водителе: Водитель: ФИО2; подвижной состав: автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что на основании пункта 1.1 договора, пункта 1 заявки заказчик 09.03.2022 года на имя водителя ФИО2 выдал доверенность № 71 на получение от АО «КУЗОЦМ» (далее - грузоотправитель) металлопроката. Согласно товарно-транспортной накладной № 408 от 09.03.2022 года перевозчик в лице ФИО2 принял для перевозки от грузоотправителя в адрес грузополучателя груз (прокат цветных металлов) на общую стоимость 2 030 364 рубля.

Арбитражный суд в своём решении указал, что ООО «ТЭК-Авто» во исполнение принятых на себя обязательств по договору №, а также договора-заявке № 46 от 07.03.2022 года заключило с ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявку № 46 от 07.03.2022 года, по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза «металлопрокат» весом 2,3 тонны по маршруту – Россия, <адрес>Э, на автомобиле МАН, государственный номер № с 09.03.2022 года (погрузка) по 14.03.2022 года (разгрузка) на условиях безналичного расчёта по факту разгрузки, стоимостью 16 000 рублей. В сведениях о водителе указано лицо: ФИО2, данные паспорта; подвижной состав: автомобиль, указанный выше. При этом, ФИО1 (заказчик) во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке № 46 от 07.03.2022 года на перевозку груза «металлопрокат по ТТН весом 2,3 тонны» заключил с ФИО2 (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза № 32 от 07.03.2022 года, по условиям которой водителю поручается осуществление перевозки груза с 09.03.2022 года по 14.03.2022 года по адресу: АО «КУЗОЦМ» <адрес> до адреса ООО «БКЗ» <адрес>Э на автомобиле МАН на условиях безналичного расчёта по ОТТН УПД счёта, акта, договора-заявки 10-12, стоимостью 14 000 рублей. При согласовании заявки перевозчик указал сведения о предоставленном подвижном составе и водителе – ФИО2. В указанном договоре-заявке на перевозку груза № 32 от 07.03.2022 года ИП ФИО1 указал, что контактное лицо получателя груза – по ТТН.».

При этом, как указывает представитель третьего лица – АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 09.03.2022 года на погрузку прибыл автомобиль МАН под управлением водителя ФИО2, который на основании доверенности, выданной 09.03.2022 года ООО «Барнаульский котельный завод», получил продукцию на сумму 2 030 364 рубля с доставкой в адрес завода, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № 2969 от 09.03.2022 года, ТТН № 408 от 09.03.2022 года.

Таким образом, решением суда установлено, что перевозку груза осуществлял непосредственно ФИО2 (третье лицо по настоящему делу), который получил все необходимые документы для этого не от ИП ФИО1, а от ООО «Барнаульский Котельный завод», исполнителями перевозки являлись ФИО8 – собственник грузового транспорта МАН, государственный номер № и его водитель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 года по делу № А03-7528/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Барнаульский котельный завод» взыскано в возмещение убытков 2 030 364 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 152 рубля. (листы дела 107-116)

При этом, оригинал договора ООО «ТЭК-Авто» и ИП ФИО1 для обозрения в судебном заседании суду не представлен, от исполнения определения суда от 22.08.2023 года истец уклонился, несмотря на разъяснение судом положений частей 3, 4 статьи 57 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, какие-либо иные документы, в том числе доверенности, ИП ФИО1 не составлял, не подписывал, денежные средства от ООО «ТЭК-Авто» не получал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ФИО2 получил доверенность № 71 от 09.03.2022 года на получение груза непосредственно от ООО «Барнаульский котельный завод», товарно-транспортная накладная, являющаяся подтверждением заключения договора перевозки, подписывалась также лично ФИО2.

Следовательно, сделка между ООО «ТЭК-Авто» и ИП ФИО1 на перевозку груза так и не была заключена, а вместо этого был заключён прямой договор непосредственно с ФИО2.

Истец основывает свои требования на статье 15 ГК РФ. Однако, суд исходит из следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка осуществляется автомобильным транспортом, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Устава и Правил перевозок.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Аналогичная позиция изложена также Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, где, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечёт за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, с учётом приведённых выше положений законодательства, учитывая, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств того, что именно ответчик ФИО1 является причинителем вреда, истцом не представлено. В настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что договор-заявка на перевозку груза с ИП ФИО1 был принят сторонами к исполнению. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства существования нарушенного обязательства ООО «ТЭК-Авто» ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком и приложенными к ней документами. Однако, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, отражённые в данной переписке, не имеют отношения к заявленному спору, поскольку невозможно достоверно установить принадлежность переписки (не совпадают номера договоров при совпадении дат).

Иные доводы истца основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, судом также учитывается и то, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 года № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт принятия груза к перевозке ИП ФИО1, равно как и факт утраты груза и причинение им убытков не установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 года по делу № А03-7528/2022.

Более того, на листе 9 указанного судебного акта суд посчитал установленным материалами дела вопреки позиции ООО «ТЭК-Авто», что при согласовании заявки на перевозку груза № 46 от 07.03.2022 года он указал лицо, ответственное за осуществление перевозки груза истца, а именно: водитель ФИО2, которым в последующем был принят для перевозки указанный ранее груз. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, равно как и не представлено доказательств обратного.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов ответчика, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.

В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков по договору перевозки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.