Решение по делу № 2-2/74/2023 от 06.09.2023

Дело № УИД 43RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы по договору страхования, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 600000 руб., неустойки 600000руб. и компенсации морального вреда 15000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.10.2021г. между нею и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком с 15.10.2021г. по 14.10.2022г. Страховая сумма по страхованию имущества составила всего 650000 рублей. Страховая премия Страховщику была выплачена 3960 рублей. В договоре страхования страховым случаем указан в числе других «пожар» без всяких оговорок. Правила страхования не изложены в договоре и не приложены к договору как неотъемлемая его часть. Ей ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022г., вынесенного начальником ОНДПР <адрес>, где было указано, что 14.06.2022г. около 06 час.06 мин. в её квартире произошёл пожар в связи нарушением герметичности в соединениях газового оборудования в результате износа, при эксплуатации с последующим воспламенением газовоздушной смеси и распространением огня на сгораемые материалы стен северного угла кухни квартиры, которое впоследствии неоднократно отменялось. Сумма ущерба от пожара составила 600000 руб. 15.06.2022г. она обратилась к страховщику. Ответом от 30.08.2022г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на Правила страхования, которые ей неизвестны.Указывая на ст. 929; 942; ч.4 ст. 943, ч.1 ст. 963 ГК РФ считает, что законных оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022г. и в последующих указано, что со стороны истца преднамеренных действий для возникновения пожара не имелось. Страховая сумма определена договором страхования и в соответствии со ст. 947 ГК РФ, такая сумма считается действительной стоимостью имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Часть 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное доведение до потребителя условий оказания услуг, в частности, согласно ст. 943 ГК РФ - Правил страхования, которые должны быть обязательно указаны в договоре страхования, либо приложены к нему, и факт приложения к договору страхования Правил страхования должен быть удостоверен подписью Страхователя-потребителя и согласно п. 8 договора страхования, и в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта выплатить страховое возмещение.Поскольку Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, считает, что пятидневный срок выплаты страхового возмещения наступил у него через пять рабочих дней после вынесения начальником ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от 17.06.2022г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 27.06.2022г. То есть просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 4 месяца (120 дней) на момент предположительной даты рассмотрения иска су<адрес>.10.2022г. В соответствие со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Ст.28 данного закона предусмотрена ответственность за неисполнение сроков исполнения договора. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма неустойки составляет (расчет неустойки): 3% от размера ущерба (600000 руб.) = 18000 руб. 18000 руб. х 120 дней = 2160000 руб. Поскольку законом предусмотрено, что размер неустойки не может превышать сумму стоимости работ (услуг), то неустойка подлежит взысканию в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность исполнителя возместить моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав потребителя.

Отказом в выплате страхового возмещения ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Красный <адрес>, паспорт: <...>, выдан Кильмезским РОВД <адрес>, 12.09.2002г., код подразделения 432-011 в качестве страхового возмещения по договору страхования от 11.10.2021г. причиненного ей ущерба в результате пожара, произошедшего 14.06.2022г. 600000 руб.; в качестве неустойки за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение 600000 руб.; моральный вред 15000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в письменном заявлении просит продолжить судебное заседание в её отсутствие, участвуя в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала и пояснила, что с заключением эксперта не согласна, так как утром в день пожара 14.06.2022г. она газовую плиту не включала, что было установлено и материалами постановления от 17.02.2023г., причина пожара ей в настоящее время неизвестна, газовая плита и газовый баллон были в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9, действующий по доверенности от 01.02.2023г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что согласно выводу экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» № П-01/07/23 от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 1, экспертом ФИО4 установлено, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, разогревая еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила её включённой без присмотра, чем нарушила требования п. п. «б» п. 40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра. Согласно условиям Договора страхования, имущество является застрахованным на случай утраты (гибели) или его повреждения, произошедших, в том числе, в результате пожара (п. 4.2.1. Правил страхования). Пожар, согласно п. 4.2.1 Правил страхования, означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

В соответствии с п. 4.6.7. Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате: нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации или охранной безопасности; правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, в действиях ФИО2 установлен факт нарушений «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является исключением из страхового случая в силу условий добровольного договора страхования, согласованного сторонами.

Согласно выводу экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» № П-01/07/23 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос 2, экспертом ФИО4 установлено, что на дату наступления события (14.06.2022г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в пожаре 14.06.2022г.,с учётом стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества - стен, перекрытия, деревянной конструкции крыши и кровли из профлиста, расположенных в пределах проекций <адрес>, составила 1197569 рублей. Размер ущерба от повреждения в пожаре на 14.06.2022г. движимого имущества, принадлежащего ФИО2 составил 503606 рублей. Согласно условиям Договора, страховая сумма по страхованию дома составляет 500000 руб., по страхованию движимого имущества -100 000 руб. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и её пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциального размера страхового возмещения, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение, размер которого рассчитан не в соответствии с Правилами страхования.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о её адекватности размеру выплачиваемого страхового возмещения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу п. 11.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества, ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно п. 11.5 Правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 (пунктами 11.1 и 11.2-11.3) Правил страхования, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества. Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества (п. 11.1 Правил страхования). Согласно п. 7.5 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне Договора (Полиса) страхования, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается при страховании строений стоимость строительства (возведения) строения за вычетом износа материалов на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. Согласно п. 7.7 Условий страхования полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если размере восстановительных расходов, определенный Страховщиком, превышает страховую сумму, установленную Полисом по данному имуществу. Согласно п. 7.9 Условий страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (положение ст. 949 ГК РФ о пропорциональном возмещении убытков не применяется) и страховое возмещение считается равным страховой сумме (лимиту возмещения ущерба), если ущерб превышает страховую сумму (лимит возмещения ущерба). Полагает, что при постановке вопроса перед экспертом, был неверно сформулирован вопрос по определению размера ущерба, поскольку, с учетом позиции ВС РФ стороны самостоятельно определяют порядок расчета страхового возмещения, и, в данном случае, размер ущерба не равен размеру страховой выплаты. Просит в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствии представителя. Составу суда доверяем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия каждого. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. до перерыва третье лицо ФИО10 пояснил, что пожаром от 14.06.2022г., произошедшего утром в <адрес> пгт. Кильмезь было повреждено имущество ФИО2, сгорела кухня, на кухне сгорели потолки, квартира была вся закопченная, имущество в данной квартире не выносилось, в чем причина пожара ему неизвестно, в результате пожара также была повреждена их <адрес> данного дома. Узнал о пожаре от ФИО2, она сообщила утром в день пожара, что горит у них сзади, он видел в квартире ФИО2 лопнувшее окно на кухне, пламя поднималось, он побежал к себе в квартиру поднимать детей.

Третье лицо ФИО11, участвуя в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГг. дала объяснения, аналогичные объяснениям мужа ФИО10

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для удовлетворения исковых требований частично:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы истца о том, что полисом страхования и дополнительными условиями к полису страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспрес" не применяются Правила страхования суд отвергает как основанные на ошибочном толковании условий договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 11.10.2021г. заключен путем выдачи страховщиком Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспрес», которым определены страховые риски по варианту страхования 1. Указанный вариант страхования включает, в том числе страховой риск - пожар. Подписанием данного полиса страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями полиса, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, а также приложениями к полису: условия страхования по страховому продукту «Дом Экспрес», изложенные на оборотной стороне полиса дополнительными условиями к полису по продукту "Дом Экспрес", дополнительными условиями N 2, по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом (включая условия на его обороте) стороны руководствуются Правилами Страхования ИФЛ и ДУ № по страхованию и подтверждает получение им Правил Страхования, о чём имеется подпись ФИО2

Согласно п. 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исключение страховых случаев, предусмотренных п. 4.6 Правил страхования, в число которых входит и п. 4.6.7 либо изменения перечня исключений, возможно только когда иное предусмотрено договором страхования (п. п. 4.6, 4.8 Правил страхования).

Ни полисом страхования, ни указанными дополнительными условиями иное не предусмотрено. П. 4.6 Правил страхования не исключен и не изменен перечень исключений, предусмотренных п. 4.6 Правил страхования.

Таким образом, страховщик исключил из страховых случаев, в том числе, пожар, произошедший в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом, заключая договор страхования, истец получил на руки и был ознакомлен с дополнительными условиями к полису, Правилами страхования, возражений в отношении каких-либо из пунктов не высказал.

Указание на оборотной стороне полиса о том, что перечень событий (рисков) является закрытым, не означает необоснованность применения к спорным правоотношениям п. 4.6.7 Правил страхования, поскольку ни полис, ни дополнительные условия к полису по продукту "Дом Экспрес" не содержат прямого указания на исключение из условий договора указанного пункта Правил страхования, из других условий и общего смысла полиса страхования и приложений к нему, такого исключения также не следует.

Вопреки доводам истца, указанным в обоснование иска полис страхования, условия страхования по страховому продукту «Дом Экспрес», дополнительные условия к полису по продукту " Дом Экспрес" и Правила страхования являются согласованными частями одного договора, не противоречат друг другу и общему смыслу договора и позволяют уяснить их смысл при заключении договора, данные условия страхования являются ясными и понятными.

На основании п.1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес>АА1376330 от 16.09.2020г. ФИО2 купила в собственность квартиру, площадью 56,1 кв.м. по адресу пгт.Кильмезь, <адрес> и является её собственником. Кадастровый номер объекта №. Дата регистрации права собственности 23.09.2020г. (т.1, л.д.42-44)

11.10.2021г. между ФИО2 и ООО СК Согласие заключен договор страхования (далее - Полис) серия 2007026 №-ИФДЭ по продукту «Дом Экспресс» на условиях, изложенных в полисе, а так же в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 18.08.2021г., условиях страхования по страховому продукту

«Дом Экспрес» и дополнительных условиях к полису по продукту « Дом Экспрес». Срок действия договора с 15.10.2021г. по 14.10.2022г. Указанным Полисом застрахован жилой дом, деревянный в пгт.Кильмезь, <адрес>, страховая сумма которого 500000 руб., движимое имущество - 100000 руб. Страховая премия составила- 3960 руб., которая оплачена ФИО2 (т.1 л.д.40,41)

Согласно уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая от 15.06.2022г. указано, что ФИО2 выносила мусор в мусорный бак,отсутствовала минут 5, возвращаясь в дом, открыв дверь, почувствовала запах дыма. Открыв дверь в дом, увидела на кухне пламя, растерялась, выбежала на улицу к соседу, который вызвал пожарных в 06ч.06 мин. 14.06.2022г., размер убытков указан 600000 руб. (т.1л.д.190). О том, что газовая плита находилась в рабочем состоянии уведомлением не установлено.

Согласно акта № осмотра места события от 17.06.2022г., проведенного экспертом ООО СК Согласие ФИО5, установлено, что в районе кухни произошло возгорание, собственник был во дворе, когда зашла в дом, то обнаружила возгорание. Отмечено частичное разрушение перекрытия – деревянные 70%, внешние несущие стены – брус 5%, крыша – 99%, внешняя отделка - сайдинг, вагонка - 60%, движимое имущество, которое отражено в указанном акте, в заключении эксперта от 30.07.2023г. (л.д.112-122, 191-201, л.д.77 заключения)

Произошедший пожар Страховой компанией «Согласие» не был признан страховым случаем, в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022г. причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности в соединениях газового оборудования в результате износа при эксплуатации с последующим воспламенением газовоздушной смеси и распространением огня на сгораемые материалы стен; из показаний ФИО2 и очевидцев, ФИО2 оставила включенной газовую плиту без присмотра. На запрос Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> получен ответ от 11.08.2022г., из которого следует, что своими действиями гр. ФИО2 нарушила пп. а) и пп. б) п. 40 «Правил противопожарного режима РФ», утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37,100-105;106-110)

Из отказного материала № КРСП № от 14.06.2022г. так же следует, что прокурором <адрес> от 28.09.2022г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.06.2022г. (л.д.68 отказного материала)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023г. установлено, что согласно заключению эксперта № от 22.12.2022г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания в питающем проводе микроволновой печи, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации газовой плиты. (л.д.89-94, отказного материала)

Согласно техническому заключению эксперта № от 25.11.2022г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что установить состояние газовых кранов горелок обгоревшей газовой плиты, в открытом или закрытом (включенном или выключенном) положении они находятся, не представилось возможным. На представленных для исследования фрагментах обгоревшей электропроводки, изъятых с места пожара, а именно на медных многопроволочных жилах гибкого провода установлено наличие дуговых оплавлений - признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткое замыкания. В частности, дуговые оплавления фрагмента жилы этого провода и жилы, отходящей от штифта электровилки (вероятно жилы питающего провода микроволновой печи), образовались в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях характерных вне пожара («первичного КЗ»). (л.д.79-83 отказного материала)

Учитывая обстоятельства дела и выше исследованные версии следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание изоляции медного многопроволочного гибкого провода микроволной печи в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях характерных вне пожара («первичного КЗ»), с (последующим распространением огня по горючим материалам северной комнаты <адрес>, сгораемым конструкциям чердачного помещения <адрес>. (л.д.99-100 отказного материала)

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023г. ООО СК «Согласие» обратилось к прокурору <адрес> 03.04.2023г. № о признании его незаконным (необоснованным), в своем ходатайстве сторона ответчика просила: провести дополнительную проверку, установить причинно-следственную связь между возникновением, распространением пожара и допущенными нарушениями обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, в том числе предъявляемых к газовому оборудованию (газовым баллонам) и электрооборудованию. Указывая на то, сотрудниками ООО СК Согласие выявлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, предъявляемых к газовому оборудованию. При изучении фотографий выявлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, предъявляемых к электрооборудованию. (т.1 л.д.160-169)

«СК «Согласие» обратилось в ООО «Аванта» с заявлением о подготовке заключения, согласно которого, специалистом ООО «Аванта» ФИО6 установлено, что в указанном случае возникновение пожара стало возможным из-за нарушения следующих законодательных актов и правил: п.7.16 раздела 7 «Требования пожарной безопасности» Свода правил «СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)»;

- п.4 ст.82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ; п.7 ст.82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ.

- п.40 п.п. а) и пп. б) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2020г. №; п.57 тех же Правил. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара. О чем указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-181).

Согласно ответа прокурора <адрес> от 18.04.2023г. на жалобу ответчика от 03.04.2023г. установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023г. признано законным и обоснованным. Прокурором указано, что согласно материалу проверки и заключению судебной пожарной экспертизы от 22.12.2022г. очаг возгорания находился в северном углу помещения кухни <адрес>, в районе расположения газовой плиты. причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания в питающем проводе микроволновой печи, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации газовой плиты. Из объяснения собственницы квартиры ФИО2 следует, что умышленных действий поджога она не совершала, а невыключение электроприборов из сети допускала в связи с тем, что приборами (чайник, микроволновая печь) постоянно пользовалась. При этом однозначных данных о том, что именно неосторожное обращение с электроприборами со стороны ФИО2 явилось причиной к пожару нет. ФИО2 на момент пожара фактически находилась дома, возгорание заметила первой и приняла меры для спасения имущества и других жильцов дома, выбежала на улицу и позвала на помощь.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза квартиры, расположенной в пгт. Кильмезь, <адрес>, по указанному факту пожара от 14.06.2022г. в ООО ФАС «Консультант», о чём 24.04.2023г. судом вынесено определение.( т.2, л.д. 6-8);

Согласно заключения эксперта № П-01/07/2023 от 30.07.2023г. установлено следующее: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утром ДД.ММ.ГГГГ, разогревая еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила её включённой без присмотра, чем нарушила требования п.п. «б» п. 40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включёнными без присмотра. Действия ФИО2, оставившей без присмотра включённую газовую плиту, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими пожаром и убытками.

Имевшееся отступление от требования п. 3.1.3 «Правил устройства электроустановок. Издание 7. Раздел «3. Защита и автоматика», согласно которому токи автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприёмников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках, с учётом выполнения требования п. 3.1.4 указанных Правил, согласно которому аппараты защиты по своей отключающей способности должны соответствовать максимальному значению тока КЗ в начале защищаемого участка электрической сети, в соответствии с которым смонтированные во вводном электрощитке два автоматических выключателя, которые по своей номинальной рабочей отключающей способности 4,5кА соответствовали максимальному значению тока короткого замыкания в начале защищаемого участка электрической сети, обеспечили отключение защищаемых участков при возникновения в них тока короткого замыкания во время пожара, что не привело к возникновению пожара и не способствовало распространению пожара.

Имевшееся отступление (газовый баллон располагался в <адрес>) от требования п. 57 Правил противопожарного режима, согласно которому газовые баллоны для кухонных плит, за исключением 1 баллона объёмом не более 5 литров, располагаются вне зданий, не явилось причиной пожара, но способствовало распространению пожара через повреждение в соединительном шланге, образовавшееся в процессе пожара.

- На дату наступления события (14.06.2022г.) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. Кильмезь, пострадавшей в пожаре 14.06.2022г., с учётом стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества - стен, перекрытия, деревянной конструкции крыши и кровли из профлиста, расположенных в пределах проекций <адрес>, составила 1197569 рублей.

На дату наступления события (14.06.2022г.) размер ущерба от повреждения в пожаре 14.06.2022г. движимого имущества, принадлежащего ФИО2, составил 503 606 рублей.

Оценивая заключение судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы суд не может согласиться с выводом эксперта при ответе на часть 1 вопроса, где экспертом указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утром 14.06.2022г., разогревая еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила её включённой без присмотра, чем нарушила требования п.п. «б» п. 40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включёнными без присмотра. Действия ФИО2, оставившей без присмотра включённую газовую плиту, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими пожаром и убытками, так как, эксперт не вправе устанавливать обстоятельства дела. В данной части суд отвергает заключение эксперта и не находит доказанным, что истец ФИО2 оставила включённой газовую плиту без присмотра, а поэтому совокупностью исследованных судом доказательств не установлено, что истец нарушила требования п.п. «б» п. 40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включёнными без присмотра.

Данный вывод эксперта противоречит объяснениям как истца ФИО2, так и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023г., согласно которого установлено, что пожар произошёл утром, в светлое время суток, собственница <адрес> гр. ФИО2 в момент пожара находилась в квартире, на территории домовладения. Достоверных доказательств о том, что ФИО2 утром 14.06.2022г., разогревала еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила её включённой без присмотра стороной ответчика не представлено и отказным материалом по факту пожара. По другим вопросам суд находит заключение эксперта законным и обоснованным. Суд, соглашается с выводами эксперта по данному заключению, что аппараты защиты обеспечили отключение защищаемых участков при возникновении в них тока короткого замыкания во время пожара, что не привело к возникновению пожара и не способствовало распространению пожара, а также с выводом эксперта о том, что нахождение газового баллона в квартире не явилось причиной пожара, но способствовало распространению пожара через повреждение в соединительном шланге, образовавшееся в процессе пожара.

Наиболее достоверной суд признает заключение эксперта от 30.07.2023г. и отвергает как недопустимое доказательство техническое заключение № от 25.11.2022г. (л.д. 79-83 отказного материала) и заключение эксперта № от 22.12.2022г.( л.д.89-94 отказного материала), как полученные с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, допущенных при их производстве, а именно: при производстве технического заключение эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении эксперта № от 22.12.2022г. экспертом дан вероятностный ответ, который заключением эксперта от 30.07.2023г. полностью опровергается, прямой причинно- следственной связи в работе электрооборудования и пожара экспертом в заключении от 30.07.2023г. не установлено, а довод, что ФИО2 разогревала пищу на газовой плите и выйдя из дома, оставила её включенной суд отвергает, так как представленными доказательствами этот факт не доказан.

Согласно части 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно условиям Договора страхования, имущество является застрахованным на случай утраты (гибели) или его повреждения, произошедших, в том числе, в результате пожара (п. 4.2.1. Правил страхования).

Пожар, согласно п. 4.2.1 Правил страхования, означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены не только законом, но и договором.

В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, а также нарушения истцом в соответствии с п. 4.6.7 Правил Страхования условий противопожарной безопасности в действиях страхователя ФИО2 установлено не было.

Соответственно данный пункт Правил страхования не может применяться при регулировании вопроса о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая (гибель застрахованного имущества в результате пожара) в ходе судебного заседания установлен, доказательства совершения истцом умышленных действий (поджога имущества) отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 правил пользования принадлежащей ей квартирой, создания ситуации аварийного режима электроприборов, не соблюдения требований пожарной безопасности истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. В данном случае законом и договором (Полисом) не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считает равным стоимости застрахованного имущества.

Согласно Описанию и оценке застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью полиса серия 2007026 №-ИФДЭ от 11.10.2021г. - страховая сумма жилого дома составила 500 000 руб., движимого имущества 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком не принимались меры к добровольному исполнению обязательств. Данных о том, что обязательства ответчиком не были исполнены в связи с недобросовестными действиями истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: "1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600000 рублей за период с 27.06.2022г. по 27.10.2022г., всего за 120 дней просрочки исполнения обязательства о добровольной выплате страхового возмещения.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3960 рублей, до размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Судом в пользу истца подлежит взысканию 606960 рублей (6000000+3960+3000). Размер штрафа составляет 50% от указанной суммы и составляет 303480 рублей (606960:2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым".

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, подлежащий уплате штраф в размере 303480 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым" и считает возможным по заявлению представителя ответчика уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, хотя истец не просил в исковом заявлении о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2618, 55 руб., что подтверждено квитанцией об оплате услуг адвоката ФИО7 за подготовку искового заявления от 27.09.2022г. (л.д.45 т.1), которая составляет 4500 рублей. Расчет услуг представителя суд взыскивает частично пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом заявлена цена иска 1215000руб. взыскано без учета судебных расходов 706960 рублей, что составляет 58,19% от цены иска. Услуги представителя оплачены согласно квитанции в размере 4500 руб., данную сумму суд признает разумным пределом и с учетом удовлетворения иска, взыскивает ее пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2618 руб. 55 коп.(58,19 % от 4500 руб.)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований без учета услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 706960 рублей, в бюджет муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10269,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Красный <адрес>, паспорт: <...>, выдан Кильмезским РОВД <адрес>, 12.09.2002г., код подразделения 432-011, ИНН <***>

- страховое возмещение по договору страхования от 11.10.2021г. причиненного ей ущерба в результате пожара, произошедшего 14.06.2022г. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- неустойку за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей и

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2618, 55 руб. (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 55 коп.,

а всего 709578, 55 руб. (семьсот девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, в остальной части иска и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес> в размере 10269, 60 рублей (десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

Разъяснить право при обжаловании решения на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Шмыкова