Дело № 2-32/2022 (2-2527/2021)

39RS0004-01-2021-003555-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Фомицкой А.В.,

при участи прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату , АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату , АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что согласно учетно-послужной карточке решением призывной комиссии признан годным к военной службе. Согласно военному билету ДД.ММ.ГГГГ прошел призывную комиссию военного комиссариата , по результатам которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория ). ДД.ММ.ГГГГ приказом № военного комиссара призван на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № военно-врачебной комиссии ФГКУ «» Министерства обороны был признан ограниченно годным к военной службе (категория ). ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы по болезни в запас как ограниченно годный приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и направлен на учет в . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № согласно которой в период прохождения службы в ФГКУ «» он получил заболевание: анатомическое укорочение левой нижней конечности на 2,7 см. с незначительным нарушением функции. Врожденная плоско-поперечная левая стопа с повышенным продольным сводом без нарушения функции. Распространенный остеохондроз, С-образный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров прошел обследование в ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ г. Новосибирск по результатам которых поставлен диагноз: . В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ФГКУ «» о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Согаз» отказало в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Поскольку он был уволен со службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу страховую сумму по обязательному государственному страхованию, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в части, указал, что от требований к АО «Согаз» о выплате страховой суммы он отказывается, поддерживает требование о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что на военную службу был призван в ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии не обжаловал, полагая, что по состоянию здоровья подлежит призыву. Однако на службе в армии при физических нагрузках он стал ощущать сильную боль, его начали беспокоить тазобедренные суставы, из-за чего он был вынужден неоднократно обращаться в медицинскую часть, однако длительное время ему не верили, что он испытывает боль. Через пять месяцев был отправлен в военный госпиталь, а потом списан. Боли он испытывает и в настоящий момент, поэтому вынужден принимать лекарства. Виду его незаконного призыва в армию он испытывал физические и моральные страдания, которые оценивает в рублей. Кроме того, просил взыскать в качестве судебных расходов рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что требования к АО «Согаз» о выплате суммы страхового возмещения они не поддерживают, поддерживают требование о взыскании с ответчиков морального вреда. Дополнила, что истец был неправомерно призван для прохождения варенной службы, поскольку у него имелось заболевание, которое является препятствием для прохождения воинской службы. В период службы он испытывал физический дискомфорт, болевые ощущения на протяжении длительного периода времени, понес моральные страдания. В связи с незаконным призывом был вынужден изменить свой образ жизни, в связи с чем у него возникло основание для взыскания с ответчиков морального вреда. Решение призывной комиссии истец не обжаловал, поскольку ему было не известно, что с его диагнозом он не подлежит военному призыву. Также поддержала требования о взыскании с Министерства обороны расходов на оплату услуг представителя, представив письменные пояснения в данной части.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО3, а ранее ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы, причинно-следственная связь между прохождением истцом воинской службы и возникновением у него заболевания не установлена. Таким образом заболевание было получено истцом до призыва на военную службу, в связи с чем служба не повлияла на здоровье истца. Истец был уволен с воинской службы досрочно, в связи с наличием у него заболевания. Просили в иске полностью отказать.

Также от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указывает, что доводы истца опровергаются выводами экспертов, содержащимся в ответе на 5 вопрос, в соответствии с которым заболевание было приобретено истцом до призыва на военную службу, вред здоровью истца не причинен. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в период прохождения военной службы, а соответственно нет оснований для взыскания морального вреда.

Представитель Военного комиссариата в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и уволен с военной службы по общему заболеванию, а не по заболеванию, полученному в период военной службы, следовательно, данный случай не является страховым, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой премии правомерным. При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, жалоб на здоровье не предъявлял, медицинских документов не представлял. У ФИО1 было выявлено заболевание ». В ходе призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил медицинское освидетельствование. Вновь было диагностировано заболевание в связи с чем призывник был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ КО «» Поликлиническое травматолого-ортопедическое отделение. Согласно медицинскому заключению № выявлено: . На основании данного заключения ФИО1 была установлена категория – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указывают, что при призыве на военную службу ФИО1 также не предъявлял особых жалоб на состояние здоровья, при принятии решения комиссия руководствовалась медицинским заключением, при этом члены медицинской комиссии, действующие в рамках призывной комиссии, не праве самостоятельно устанавливать диагнозы, обязаны руководствоваться медицинскими заключениями, данными по итогам медицинского обследования в медорганизации. Военный комиссариат за данное медицинское заключение ответственности не несет, ФИО1 был согласен с указанным заключением, его не оспаривал. Таким образом, действиями военного комиссариата истцу не были причинены моральные страдания, призыв на военную службу был осуществлен на основании проведенного медицинского освидетельствования, в т.ч. по результатам медицинского заключения № ГБУЗ КО «», сам истец никаких меддокументов не представлял. Истцом не доказано, что его медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, медицинский осмотр перед направлением его к месту прохождения военной службы и его призыв на военную службу были осуществлёны с существенными нарушениями нормативных правовых актов, их регламентирующих. Решение призывной комиссии было принято законно и обоснованно после проведения медицинского обследования в установленном законом порядке. В результате призыва на военную службу истцу не был привлечен вред здоровью, поскольку выявленное в ходе военной службы заболевание у него имелось до призыва на военную службу. Не представлены доказательства причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, сам истец не поясняет, в чем выражается моральный вред, какие страдания ему были причинены и кем из ответчиков. В действиях военного комиссариата отсутствует противоправность действий при призыве ФИО1 на военную службу. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФГКУ «» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, поскольку заболевание истцом не было получено в период прохождения военной службы, а было диагностировано у истца до призыва, в связи с чем не является страховым случаем. Также представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с ФЗ № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащего и начальствующего состава органов внутренних дел РФ….». По результатам экспертизы экспертами дан однозначный вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 в период прохождения им военной службы не ухудшилось – не приобретало какого-либо заболевания, не осложнилось течение имеющихся у него до призыва на военную службу заболеваний; прохождение ФИО1 военной службы не повлияло на , имевшейся у ФИО1 до призыва на военную службу; вред здоровью ФИО1 не причинен. Считают призыв истца на военную службу правомерным, в связи с чем отсутствуют события признания заявленного случая страховым. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считают незаконным. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчиков. Истец не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину АО «СОГАЗ» а причинении ему морального вреда, не представил доказательства причинной-следственной связи между действиями АО «СОГАЗ» и физическими и нравственными страданиями, если таковые реально были причинены. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МЧС России ФИО6, а ранее ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что МЧС России не является причинителем вреда, повлекшим утрату здоровья. Действительно, был заключен контракт на страхование жизни и здоровья военнослужащих между МЧС России и страховой компанией СОГАЗ, согласно ФЗ РФ № именно страховая компания несет ответственность обязательства по выплате страховой суммы. В данном случае иск был подан после того, как был получен отказ от страховой компании. ФИО1 призывался военным комиссариатом и проходил военно-врачебную комиссию от Министерства Обороны РФ. Заболевание было получено истцом до призыва на военную службу, решение призывной комиссии он не обжаловал.

Представитель третьего лица Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ моральный вред в разумных переделах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в военном комиссариате () с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено заболевание .

В ходе призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование. Врачом медицинской комиссии, проводящей медицинское освидетельствование призывников, у ФИО1 было вновь диагностировано заболевание , в связи с чем призывник был направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение. Согласно медицинскому заключению № ГБУЗ КО «» Поликлиническое травматолого-ортопедическое отделение в отношении ФИО1, выявлена в ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате, . На основании данного медицинского заключения ФИО1 была установлена категория «» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к прохождению воинской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на воинскую службу Военным комиссариатом в звании рядового, проходил службу в в/ч № в должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «» Минобороны России хирургического профиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы, категория годности .

Досрочно уволен с военной службы в запас по болезни, как признанный ограниченно годным к воинской службе. Приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 выдана справка об обстоятельствах наступления страхового случая в случае увольнения в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы) или заболевания, полученные застрахованным лицом в период прохождения военной службы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что рядовой ФИО1 получил заболевание –

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна», где ему был установлен диагноз: .

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в системе ОМС на территории – страховой медицинской компанией – . С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории – страховой медицинской организацией – . Информация об оказании медицинской помощи за счет средств ОМС на территории в отношении ФИО1 отсутствует.

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков за счет казны РФ страховой суммы по обязательному государственному страхованию, а также компенсации морального вреда в размере рублей. Вместе с тем, в судебном заседании истец на удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не настаивал, указал на отказ от поддержания указанных требований.

Ответчики с указанными исковыми требованиями истца не согласились, приводят доводы об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, а также отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, статьей 59 Конституции Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В ответ на обращение в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что страховой компанией рассмотрены документы рядового ФИО1, предоставленные на выплату страховой суммы по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Поскольку рядовой ФИО1 признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и уволен с военной службы по «», а не по «», в рамках ФЗ № 52-ФЗ у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие обстоятельствам дела вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам Южного экспертного Центра группы компаний «Коллегия Русборга-судебные экспертизы».

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела экспертами Южного экспертного Центра группы компаний «Коллегия Русборга-судебные экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, в рамках которого комиссионно проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела и представленным медицинским документам состояния здоровья истца ФИО1 на момент его призыва на воинскую службу, а также в период ее прохождения. Экспертами даны ответа на поставленные судом вопросы.

Так, экспертами при изучении состояния здоровья ФИО1 установлено:

Вместе с тем, как следует из личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет врачами терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматовенерологом, наркологом ФИО1 признан «», врачом хирургом вынесено заключение Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию: диагноз , категория годности к военной службе и показатель предназначения . Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями». Поставлен на воинский учет предназначение . ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу, ФИО1 был осмотрен врачами призывной комиссии, принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) ФИО1 предоставить отсрочку от призыва на военную службу, пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. решением призывной комиссии (Протокол №) ФИО1 направлен на медицинское обследование, явка повторно ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, из медицинских карт ФИО1 усматривается, что диагноз «» был выставлен пациенту по результатам диспансерного осмотра ДД.ММ.ГГГГ подтвержден по результатам медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: .

По мнению комиссии экспертов, при освидетельствовании ФИО1 врачебной комиссией при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу, не были приняты во внимание данные, содержащиеся в его амбулаторных картах, о наличии у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и не были предприняты меры для уточнения диагноза и

В период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при его амбулаторных и стационарных обследованиях и лечениях были установлены следующие диагнозы:

В период стационарного обследования и лечения в неврологическом отделении ФГКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз:

В период стационарного обследования в травматологическом отделении ФГКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз:

На основании результатов исследования представленных материалов дела и меддокументов комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

1. У ФИО1 на момент призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: .В соответствии с Расписанием болезней и таблицей 1 (раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565):

- заболевание « см – подпадает под действие ст. 69 «в», предусматривающей определение категории годности к военной службе в формулировке В – ограниченно годен к военной службе;

- заболевание « подпадает под действие ст. 66 «г», предусматривающей определение годности к военной службе в формулировке Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- заболевание « – под действие ст. расписания болезней не подпадает.

2. У ФИО1 на момент призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: ФИО1 не подлежал призыву на военную службу.

3. Согласно ст. 28 ФЗ от 28.03.1998г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования, которое включает в себя, в т.ч., изучение медицинских документов, в которых отражены заболевания свидетельствуемого. При первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу ФИО1 врачами-специалистами призывной комиссии не учтено наличие в анамнезе ФИО1 , не приняты меры в соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 по целенаправленному обследованию ФИО1 для выяснения достоверной позволяющей определить категорию годности к военной службе.

4. Призыв ФИО1 на военную службу, завязанный с непринятием призывной комиссией мер к установлению , по которому он не подлежал призыву на военную службу, послужили причиной обращения ФИО1 за медицинской помощью в период прохождения им военной службы.

5. Состояние здоровья ФИО1 в период прохождения им военной службы не ухудшилось – не приобретено какого-либо заболевания, не осложнилось течение имеющихся у него до призыва на военную службу заболеваний. ФИО1 в период прохождения военной службы получал амбулаторные и стационарные лечения по поводу: . Прохождение ФИО1 военной службы не повлияло на имевшихся у ФИО1 до призыва на военную службу.

Вред здоровью ФИО1 не причинен. Согласно Постановлению Правительства от 17.08.2007 года № 522 и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н: под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. После призыва на военную службу у ФИО1 не отмечено нарушений , связанных с воздействием физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Южного экспертного Центра группы компаний «Коллегия Русборга-судебные экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Заключение экспертов согласуется с иными представленными суду доказательствами.

В силу абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,.. .» к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится, в том числе, увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Экспертами не установлено причинение вреда здоровью ФИО1 в период прохождения воинской службы, в связи с чем, истец не настаивал в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации страховой суммы по обязательному государственному страхованию удовлетворению не подлежат на основании приведенных выше положений закона и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как было установлено, во время прохождения воинской службы вред здоровью истца причинен не был, не произошло ухудшение состояния его здоровья, какого-либо заболевания в период прохождения военной службы не приобретено.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает истец, в результате его незаконного призыва на военную службу в связи с наличием у него заболевания (), по которому он не подлежал призыву на военную службу, послужили причиной обращения за медицинской помощью в период прохождения им военной службы, поскольку он испытывал постоянную физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания, вызванные переживаниями относительно состояния его здоровья, невозможностью исполнения воинских обязанностей в полном объеме, ограничений при прохождении физической подготовки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписными эпикризами из истории болезни рядового ФИО1

Так, как следует из выписного эпикриза

Согласно выписного эпикриза

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о болезни признан ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д. 141-142).

На основании ст. 69 в графе 2 Расписания болезней, Раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, установленный истцу диагноз является основанием для признания его ограниченно годным к прохождению воинской службы, категория годности . Однако, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности . Призван к прохождению воинской службы призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установленный ФИО1 диагноз: . Указанные обстоятельства послужили основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998 года по состоянию здоровья, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службы, категория

Таким образом, установлено, что при прохождении воинской службы, в связи с наличием у него указанных выше заболеваний, ФИО1 испытывал физические боли в позвоночнике и суставах ног, дискомфорт, усиливающиеся при физической нагрузке, что, очевидно привело к возникновению у истца нравственных и физических страданий, поскольку, как установлено судом, следует из представленных в материалы дела медицинских документов, экспертного заключения, имеющийся у ФИО1 диагноз являлся основанием для признания его ограниченно годным к прохождению воинской службы категория годности истец и не подлежал призыву на военную службу.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, характер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, испытывавшего стойкую физическую боль при физических нагрузках, дискомфорт от невозможности исправить ситуацию, нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности в полной мере исполнять возложенные на него обязанности в связи с наличием у него указанного выше заболевания, степень вины ответчиков, допустивших к призыву на военную службу не подлежащего призыву гражданина в силу имеющегося у него заболевания, а также то обстоятельство, что степень выраженности физических страданий истца послужили основанием для проведения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после призыва на воинскую службу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

При установлении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 472 "О призыве в ДД.ММ.ГГГГ граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", призыв на военную службу осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , призывных комиссий городских округов и муниципальных районов , созданы призывные комиссии и утвержден их состав. На Министерство здравоохранения возложена обязанность обеспечить медицинское обслуживание, лечение и дополнительное медицинское обследование по результатам контрольного освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ а также обеспечить участие врачей-специалистов в работе военно-врачебной комиссии военного комиссариата области.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе призыва ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования было диагностировано заболевание в связи с чем призывник был направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение. Согласно медицинскому заключению № ГБУЗ КО «» Поликлиническое травматолого-ортопедическое отделение в отношении ФИО1, выявлена в ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате, . На основании данного медицинского заключения ФИО1 была установлена категория «» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к прохождению воинской службы. Призван призывной комиссией . Убыл к месту прохождения воинской службы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1, досрочно уволен с военной службы в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ»О воинской обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998г. по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией – ограниченно годным к военной службе (Выписка из Приказа ФГКУ «»).

Как установлено судом, призыв ФИО1 на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. По состоянию здоровья истец не подлежал призыву на основании категории годности «» - ограниченно годен к воинской службе в связи с наличием у него на момент призыва диагноза:

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно приложения N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (действовавшего в период осуществления осеннего призыва 2019), ежегодно до 1 сентября года, предшествующего году первоначальной постановки граждан на воинский учет, структурное подразделение военного комиссариата по муниципальному образованию, имеющему статус городского поселения, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района, и структурное подразделение военного комиссариата по нескольким муниципальным образованиям (далее - военный комиссариат) совместно с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление управления в сфере здравоохранения, разрабатывают план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет. В указанном плане должны быть предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений сведений, характеризующих состояние здоровья граждан, подлежащих учету.

Ежегодно до 5 ноября года, предшествующего первоначальной постановке граждан на воинский учет, военный комиссариат истребует: из медицинских учреждений независимо от форм собственности - медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.) и другие сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих учету.

Согласно приложению № 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (действовавшего в период осуществления осеннего призыва 2019), ежегодно до 10 марта (10 сентября) структурное подразделение военного комиссариата по муниципальному образованию, имеющему статус городского поселения, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района, и структурное подразделение военного комиссариата по нескольким муниципальным образованиям (далее именуется - военный комиссариат) совместно с органом местного самоуправления в сфере здравоохранения разрабатывает план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников. В нем должны быть предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников.

Таким образом, истребование медицинских документов призывников при первоначальной постановке на воинский учет, а также при призыве на военную службу входило не только в полномочия структурного подразделения военного комиссариата, но и являлось его обязанностью.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что при прохождении призывной комиссии ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а также не представил никаких медицинских документов отклоняются судом как несостоятельные. На орган, осуществляющий воинский призыв в силу прямого указания закона возложена обязанность по истребованию медицинских документов призывника с целью установления точного диагноза имеющегося у него заболевания для определения категории годности к прохождению воинской службы, что призывной комиссией в отношении ФИО1 произведено не было.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм права, моральный вред подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет средств Казны РФ, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконных действий государственного органа. На который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, N 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 указывает, что данные расходы были понесены им в целях судебной защиты нарушенного ответчиками права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Юридической помощи» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, в т.ч. составление проекта искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до принятия судом ращения (том 3 л.д. 31-34). Согласно п. 3 Договора. Стоимость работ стороны определении в размере рублей.

Согласно Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ООО «Центр Юридической Помощи») осуществил, а Заказчик (ФИО1) принял определенные договором услуги стоимостью рублей (том 3 л.д. 30).

Также в материалы дела представлены оригиналы чеков АО «Тинькофф Банк» и кассовые чеки ООО «ЦЮП» на сумму рублей и рублей (том 3 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «ЦЮП», действуя в рамках оформленной доверенности, представляя интересы истца ФИО1, подготовили и подали исковое заявление в интересах своего доверителя, участвовали в многочисленных судебных процессах, юридически защищали позицию своего доверителя, знакомились с материалами гражданского дела, заявляли ходатайство о назначении судом экспертизы, учувствовали в постановке перед экспертами вопросов, представляли доказательства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителями по данному делу, продолжительность судебных заседаний, степень его сложности, баланс интересов сторон, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями данными Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам связанным с возмещением издержек при рассмотрении гражданских дел, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорных правоотношений, достаточную сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем принятых ими процессуальных действий, рассмотрение иска в суде в течении длительного периода времени, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства обороны РФ за счет средств Казны РФ понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1, полагая такой размер взыскания соответствующим сложности дела и балансу интересов сторон.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 150 300 рублей.

В остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

27 сентября 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Фомицкая А.В.

Секретарь

Фомицкая А.В.

Подлинный документ находится в деле

№2-32/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Фомицкая А.В.