УИД 26RS0№-15

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с прямым умыслом, находясь на <адрес> края, имеющем географические координаты 44.034686 северной широты, 42.851218 восточной долготы, обнаружил на земле и поднял, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта, находящееся в 10 свертках, обмотанных изоляционной лентой, вещество.

Это вещество согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона массой на момент исследования 1,33 г. 1,74 г., 1,60 г., 1,58 г., 1,35 г., 1,49 г., 1,70 г., 0,82 г., 2,03 г. и 1,68 г., всего общей массой 15,32 г.

Оно отнесено к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», такое его количество является крупным размером.

Их (пакеты) ФИО2 там же положил себе в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно стал хранить при себе, в том числе на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и, имея на то достаточно времени, не выдал компетентным органам.

В 13 часов 40 минут этого дня во время несения службы на СП ДПС – 36 км а/д «ФИО10 – Черкесск» Предгорного МО <адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» регзнак А800СВ/790 рус, под управлением Свидетель №3, где в качестве пассажира передвигался ФИО2 Для оформления административного правонарушения ФИО2 был приглашен в здание поста.

Там ФИО2, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере, вытащил из кармана куртки 10 свертков с наркотическим средством и выбросил их на полку шкафа, расположенного в помещении вышеуказанного поста.

С 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут при проведении сотрудниками полиции Отдела МВД России «Предгорный» осмотра места происшествия помещении СП ДПС 36 км. а/д «ФИО10 – Черкесск» Предгорного муниципального округа <адрес> было обнаружено на верхней полке шкафа и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал, в первом судебном заседании пояснил, что 19.12.2022г. нашел сверток в городе Ессентуки в районе Рынка, когда шел пешком по <адрес>, где в районе пивзавода он нашел на земле сверток, который поднял, предположительно он понимал, что в нем находится наркотическое вещество.

В дальнейшем в судебном заседании он изменил свои показания, сообщил, что 19.12.2022г. в <адрес> он действительно нашел сверток, но посчитал, что в нем освежитель воздуха для автомобиля.

20.12.2022г. на посту ДПС в <адрес> автомобиль, на котором он передвигался в качестве пассажира, был остановлен. При проверке документов при нем не было никаких свертков, в помещении поста он ничего не выбрасывал, считает, что наркотические вещества ему подбросили. Признательные показания, данные им на следствии, были даны под угрозой, давлением со стороны следователя ФИО9

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС- 36 км а/д «ФИО10-Черкесск» Предгорного МО СК им был остановлен автомобиль «Рено Логан». В качестве пассажира в автомобиле передвигался мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 был приглашен в помещение поста ДПС. В ходе проверки ФИО2 нервничал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В помещении их было только двое. Неожиданно он услышал звук со стороны шкафа и понял, что что-то упало на полку шкафа. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 стоит около шкафа, а на полке шкафа уже лежали 10 свертков, которых ранее там не было. Им были приняты необходимые меры к охране места происшествия, сохранности и целостности свертков. На место была вызвана следственно – оперативная группа. По ее приезду дознавателем был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения поста. При осмотре были изъяты указанные 10 свертков и упакованы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 4 месяца назад на посту ДПС, который он проезжал, его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра помещения поста на полке шкафа были обнаружены несколько свертков из изоляционной ленты. Их сотрудники изъяли, опечатали, а затем в протоколах все расписались.

Одновременно он пояснил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия на л.д. 117-119 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 проезжали мимо СП ДПС 36 км ФАД «ФИО10 – Черкесск», где были остановлены инспектором ДПС, который попросил их поучаствовать понятыми при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. После этого они с инспектором проследовали в здание стационарного поста. В помещении находилось двое мужчин, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 и сотрудник ДПС ФИО5 Перед началом осмотра места происшествия ему и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности при проведении этого мероприятия, ФИО2 и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся при них либо в осматриваемом помещении предметы и вещества, оборот которых запрещен в РФ, в том числе наркотические средства. На что ФИО2 и ФИО5 пояснили, что таковых не имеют. Далее участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в осматриваемом помещении ДД.ММ.ГГГГ при передвижении в помещение ФИО7 были сброшены десять свертков из изоляционной ленты на верхнюю полку деревянного шкафа, расположенного при входе в помещение поста. После чего инспектор ФИО6 предоставил доступ к осматриваемому шкафу, где в ходе осмотра места происшествия на верхней полке шкафа были обнаружены 10 свертков из изоляционной ленты с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 кому именно принадлежат обнаруженные свертки из изоляционной ленты, участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что не знает и отказался давать какие – либо пояснения, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия указанные 10 свертков с находящимся в них веществом были изъяты. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон ФИО7 При проведении вышеуказанного мероприятия он присутствовал от начала до конца, никуда не отлучался и все наблюдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 20.12.2022г. его с братом остановили на посту ДПС сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они прошли в здание поста, где находились сотрудники полиции, подсудимый. Со шкафа на полочке были изъяты свертки.

Одновременно он пояснил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия на л.д. 120-122, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо СП ДПС 36 км ФАД «ФИО10 – Черкесск», где был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать понятыми при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее он с инспектором проследовал в здание стационарного поста. В помещении находилось двое мужчин, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 и сотрудник ДПС ФИО5 Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности при проведении этого мероприятия, ФИО2 и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, либо в осматриваемом помещении предметы и вещества, оборот которых запрещен в РФ, в том числе наркотические средства. На что ФИО2 и ФИО5 пояснили, что таковых не имеют. Далее участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в осматриваемом помещении ДД.ММ.ГГГГ при передвижении в помещение ФИО7 были сброшены десять свертков из изоляционной ленты на верхнюю полку деревянного шкафа, расположенного при входе в помещение поста. После чего инспектор ФИО6 предоставил доступ к осматриваемому шкафу, где в ходе осмотра места происшествия на верхней полке шкафа были обнаружены 10 свертков из изоляционной ленты с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 кому именно принадлежат обнаруженные свертки из изоляционной ленты, участвующий в осмотре ФИО7 отказался давать какие – либо пояснения и пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия указанные 10 свертков с находящимся в нем веществом были изъяты. Еще в ходе осмотра дознавателем был изъят мобильный телефон ФИО7 При проведении вышеуказанного мероприятия он присутствовал от начала и до конца, никуда не отлучался и все наблюдал.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает водителем в фирме такси «Семерочки» на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему поступил заказ из <адрес>, а именно кафе «Данар» на <адрес>. По приезду его на улице ждал ранее не знакомый ему мужчина, как ему впоследствии стало известно, ФИО2, который сел на заднее пассажирское сиденье и сообщил что едем в <адрес>, куда именно по приезду ФИО2 хотел показать. Он сказал ФИО2 пристегнуться, на что ФИО2 отказался и они поехали в сторону <адрес> через <адрес>. Проезжая пост ДПС 36 км ФАД «ФИО10 – Черкесск» примерно в 13 часов 40 минут их остановили сотрудники ДПС, которые после того как проверили его документы, попросили документы у ФИО2 и пригласили последнего в здание поста, что ФИО2 и сделал, а он в это время остался на улице сидеть в машине. Через некоторое время от сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2 вызвал у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения и будет проводиться его личный досмотр. Спустя некоторое время на пост приехали еще сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия и сообщили ему, что ФИО2 будет задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, т.к. когда ФИО2 зашел в помещение поста, последний скинул какие свертки в шкаф. После этого он уехал, а ФИО2 остался с сотрудниками полиции. После того, как ФИО2 сел к нему в автомобиль, по дороге они нигде не останавливались, и он с ним ни о чем не разговаривал.

л.д. 133-135

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования 15,22 г., содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона.

1 л.д. 74-79

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 массами на момент исследования: 1,33 г. 1,74 г., 1,60 г., 1,58 г., 1,35 г., 1,49 г., 1,70 г., 0,82 г., 2,03 г. и 1,68 г. содержат в своем составе ? – пирролидино-валерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона.

л.д. 50-51

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности имеющего географические координаты 44.034686 северной широты, 42.851218 восточной долготы по <адрес> края, место, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поднимал – приобретал для дальнейшего хранения закладку с наркотическим средством.

л.д. 41-42

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в декабре 2022 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на пост ДПС ФИО10-Черкесск. В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 пояснил, что днем ранее он нашел наркотические веществ по <адрес>. С участием ФИО2 им был произведен осмотр этого места происшествия, в ходе которого ФИО16 указал конкретное место, где им были приобретены наркотические вещества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение СП ДПС «36» а/д «ФИО10 – Черкесск» Предгорного муниципального округа, в ходе которого были изъяты 10 свертков из изоляционной ленты, мобильный телефон «REDMI», принадлежащий ФИО2

л.д. 15-17

Вещественными доказательства, каковыми являются: вещество, которое содержит в своем составе – ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 15,22 г., остаточной массой после проведения экспертизы 15,21 г., мобильный телефон «REDMI» IMEI: № с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, протоколами их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 131-132, 138-139, 129, 46

Довод ФИО2 о том, что на него было оказано давление со стороны следователя ФИО9 для дачи им признательных, но ложных показаний, суд находит несостоятельным, считая, что это обусловлено его стремлением смягчить свою участь, такая позиция носит защитительный характер. Эти слова подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, Свидетель №3, А-вых, данных в судебном заседании и на следствии, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так же в материалах дела имеются сведения о том, что следственными органами в отношении ФИО9 была проведена проверка по сообщению ФИО2, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО9 Каких-либо других доказательств, подтверждающих его показания, подсудимым не представлено.

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствиии.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что его отец является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит положительные характеристики по месту жительства и от соседей, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. При этом с учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее ФИО2 06.07.2022г. был осужден Пятигорским городским судом СК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он совершил новое преступление, с учетом этого суд считает необходимым отменить условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное 06.07.2022г. приговором Пятигорского городского суда СК, и применить ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд применяет эти положения и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное 06.07.2022г. приговором Пятигорского городского суда.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда СК от 06.07.2022г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, которое содержит в своем составе – ? – пирролидиновалерофенон, остаточной массой после проведения экспертизы 15,21 г. оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу,

мобильный телефон «REDMI» IMEI: № с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***> возвратить ФИО2

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников