дело № 2-1045/2022
23RS0046-01-2022-001164-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 27 октября 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при секретаре судебного заседания Кравец М.П.,
с участием: представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.
В своем заявлении указали, что <...>г, около 16 часов 45 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа-Рио», с гос.рег. знаком <***>, двигаясь со стороны <...> в направлении <...>, при выезде на 4 км.+900м. автодороги Славянск н/К-Крымск. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении автобусу «ПАЗ 32053», под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение, от которого автобус изменил направление движения и столкнулся с автомобилем «Ман», под управлением ФИО6, двигающимся во встречном с ним направлении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и явилось следствием нарушения с ее стороны п.1.3; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ. и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», о чем свидетельствуют копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, рапорта должностного лица следственного отдела и протокола по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г., составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, с учетом причинения одному из участников ДТП тяжкого вреда здоровью, уголовное дело <...> в отношении ответчицы ФИО2 было направлено в суд с обвинительным заключением. В результате дорожно-транспортного происшествия, истице ФИО3, которая находилась в автобусе «ПАЗ» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения большеберцевой кости справа, ссадины передней поверхности левой голени, которые повлекли длительное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность и по этому признаку, заключением СМЭ <...> отнесены к средней тяжести вреда здоровью, а истцу ФИО4, который так же находился в момент ДТП в автобусе «ПАЗ» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытого перелома 8 ребра справа, закрытого перелома 1 ребра слева, ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом медиальной коллатериальной связки и разрыва медиального мениска энтузией тела, ушиблено-рваных ран шеи, левой ключицы, которые повлекли длительное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность и по этому признаку, заключением СМЭ <...> отнесены к средней тяжести вреда здоровью. В момент ДТП истцы ФИО3 и ФИО4 испытали сильную физическую боль в травмированных частях, а так же психологический стресс и болевой шок. На месте ДТП им была оказана первая экстренная помощь, после чего они были доставлены в травматологическое отделение лечебного учреждения, где им были проведены операции и было определено длительное лечение. На всем протяжении лечения истцы ощущали постоянные физические боли в травмированных частях тела. Были вынуждены посещать медицинские учреждения, в чем ранее не было нужды, испытывая социальные неудобства. Кроме того, до настоящего момента истцы ФИО3 и ФИО4 переносят постоянные болезненные ощущения в области травмированных частях тела. Лечение и процесс восстановления здоровья, осложнен характером травм. Травмы в области коленных суставов и переломы костей ног, не позволяют безболезненно и свободно передвигаться. Испытывая постоянные боли, истцы принимают лекарственные обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием неправомерных действий ответчицы ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности и допустившим столкновение транспортных средств, с наступившими последствиями. Ответчица ФИО2 после факта ДТП передала истцу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве материальной помощи и в последующем от добровольного возмещения причиненного вреда самоустранилась. Истице ФИО3 со стороны ФИО2 не было, вообще, оказано какой- либо помощи. Кроме того, для осуществления защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в рамках уголовного делопроизводства, а так же для ведения данного гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, истцы вынуждены нести судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 1930 рублей каждый. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО3, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 140 000 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, а так же услуг нотариуса в сумме 1930 рублей; взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО4, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 140 000 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а так же услуг нотариуса в сумме 1930 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 140 000 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, а так же услуг нотариуса в сумме 1930 рублей
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, о чем собственноручно написала заявление. Пояснила, что вину она не отрицает, готова компенсировать моральный вред, но не сразу, а в течение двух лет, у нее имеется ребенок на иждивении, который еще учится в школе.
Помощник Славянского межрайонного прокурора в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в размере 140 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ср ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что <...>г, около 16 часов 45 мин., ответчица ФИО2 управляя автомобилем марки «Киа-Рио», с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <...> в направлении <...>, при выезде на 4 км.+900м. автодороги Славянск н/К-Крымск. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении автобусу «ПАЗ 32053», под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение, от которого автобус изменил направление движения и столкнулся с автомобилем «Ман», под управлением ФИО6, двигающимся во встречном с ним направлении.
В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <...> от <...> квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а именно причинены следующие телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения большеберцевой кости справа, ссадины передней поверхности левой голени, которые повлекли длительное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно дополнительному заключению эксперта <...> от <...> квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а именно причинены следующие телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытого перелома 8 ребра справа, закрытого перелома 1 ребра слева, ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом медиальной коллатериальной связки и разрыва медиального мениска энтузией тела, ушиблено-рваных ран шеи, левой ключицы, которые повлекли длительное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.
<...> следователем Следственного отдела Отдела МВД России по <...> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ.
Судом установлен факт виновного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые образуют вред здоровью средней тяжести.
Источник повышенной опасности – автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объёме.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства и виновника ДТП, денежную компенсацию морального вреда в размере по 140000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ <...> от <...>. и серии ЛХ <...> от <...> В указанных квитанциях указано, что представитель осуществляет защиту интересов, представительство, юридическое сопровождение потерпевшей в ДТП ФИО3 на стадии расследования, а также сбор, анализ документов, подготовка, подача иска, почтовая отправка, представительство в суде первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда от ДТП.
Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ <...> от <...>. В квитанции указано, что представитель осуществляет защиту интересов, представительство пострадавшего в ДТП ФИО4, юридическое сопровождение, получение документов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями (представителем было подготовлено и направлено исковое заявление в суд и в адрес ответчика), суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 25000 рублей в пользу ФИО3 и 15000 рублей в пользу ФИО4.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что доверенность от имени ФИО4 и ФИО3 выдана на имя ФИО1 для представления интересов доверителей с указанием на конкретное дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1930 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <...> в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <...> денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 140 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1930 рублей, а всего взыскать 166930 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.
ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-023, в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>а Иссык-Кульской обл, паспорт гражданина РФ, выдан <...> серии <...>, Славянским РОВД <...>, код подразделения 232-023, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 140 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей расходы по оплате доверенности в сумме 1930 рублей, а всего взыскать 156930 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии 0315 <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <...>, в пользу бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Судья -
Решение в окончательной форме вынесено 03 ноября 2022 года.
«Согласовано»
И.С. Тараненко ______________
«___» ____ 2022года