УИД(М) 66RS0027-01-2025-001050-26
Дело № 2-33/2026 (2-542/2025)
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 в лице представителя ИП ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2025, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «Уральский транспортный банк», за период с 11.11.2022 по 11.03.2025 в размере 58 026,63 руб. (16 180,32 ? проценты, 30 789,83 ? неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11 056,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком 15.11.2013 был заключен указанный кредитный договор. На основании договора цессии от 21.08.2023 право требования в отношении образовавшейся задолженности ответчика перед банком перешло к истцу. Условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, которое на основании договора цессии перешло к новому кредитору. Иного договором цессии не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета по первоначальному иску, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, не были изменены или отменены, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представитель истца при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истец возражает против вынесения заочного решения, согласен рассмотреть вопрос об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения.
Ответчик ФИО2 о причинах неявки не уведомил, ходатайств, отзывов, возражений по существу заявленных требований не направил.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области. Требования к извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представленное при предъявлении иска заявление представителя истца с возражениями относительно заочного порядка рассмотрения дела, при отсутствии таких возражений в судебном заседании, препятствием для рассмотрения дела в указанном порядке не является.
Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 164 000 руб., под 21% годовых, на 60 месяцев, до 14.11.2018, с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки до их фактического погашения (пункты 4.8, 4.9).
В п. 6.7 договора стороны согласовали условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Договор действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (п. 7.3).
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-425/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 136 514,75 руб., в числе которой: ссудная задолженность – 109 340,00 руб., просроченная ссудная задолженность – 13 665,00 руб., просроченные проценты – 11 975,37 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 877,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 657,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 930,30 руб., всего 140 445,05 руб.
Решение вступило в законную силу 05.07.2016.
Как установлено указанным решением, с марта 2015 года ФИО2 прекратил вносить платежи в погашение кредита и процентов. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств не представлено. О необходимости погашения просроченной задолженности банк в июле 2015 года направил требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, от исполнения которого ответчик уклонился.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника задолженности по кредитному договору в размере 140 445,05 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен до 12.11.2025.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2024, вступившим в законную силу 04.07.2024, по материалу № на основании договора цессии от 21.08.2023 № произведена замена взыскателя с ПАО «Уралтрансбанк» на ИП ФИО1 на стадии исполнения указанного решения суда по гражданскому делу № от дд.мм.гггг.
Согласно сводке, исполнительное производство окончено 13.03.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Движение денежных средств отражено в соответствующей справке, из которой следует, что денежные средства в порядке принудительного исполнения решения поступали от должника в период с 07.11.2019 по 05.03.2025, перечислены в полном объеме взыскателю в период с 23.01.2020 по 10.03.2025.
Из содержания договора цессии, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 от дд.мм.гггг и приложения № к указанному договору следует, что к истцу перешли права требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 51 894,58 руб., что соответствует размеру основного долга на дату уступки права требования.
Согласно п. 1.4 договора цессии, права требования к должникам перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты.
29.05.2025 ИП ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 154 149,36 руб. за период с 18.02.2016 по 11.03.2025, включающей: проценты – 91 103,59 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 23 456,86 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 41 123,30 руб.
19.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области по указанным требованиям вынесен судебный приказ №, который отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 29.07.2025.
В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО2 указал, что задолженность по кредитному договору им выплачена полностью.
01.12.2025 ИП ФИО1 посредством почтовой связи направил в суд настоящее исковое заявление.
Согласно расчету истца, за период с 11.11.2022 по 11.03.2025 в связи с нарушением сроков возврата кредита образовалась задолженность в размере 58 026,63 руб., а именно: 16 180,32 ? проценты, 30 789,83 ? неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11 056,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.
Указанный расчет проверен судом, произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, с учетом дат фактического поступления взысканных денежных средств взыскателю.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.
Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом в спорный период у заемщика имелась соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, неустойки, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, основаны на законе.
Контррасчет, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком суду не представлены, факт нарушения им обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.11.2022 по 11.03.2025 в размере 16 180,32 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Определенная банком при заключении кредитного договора ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
На дату заключения кредитного договора 15.11.2013 ограничений размера неустойки законом установлено не было.
В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, ее цель, обстоятельства образования задолженности, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов рассчитанных по 11.03.2025, но не ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а именно: за нарушение срока оплаты основного долга до 20 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов до 8 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истец при предъявлении иска согласно платежным поручениям понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
23.10.2025 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг №; подписали акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору 24.11.2025, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.213 № с ответчика ФИО2, в частности, по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд, на общую сумму 25 000 руб., стоимость каждой услуги указана отдельно.
Пунктом 3 названного акта стороны достигли соглашения о том, что общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 28.10.2025 №.
Согласно платежному поручению от 28.10.2025 № ИП ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2025 № перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.
Основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.
Пакет документов, являющихся приложением к иску, за исключением расчета, идентичен документам, ранее представленным при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, непосредственно истцом и другим представителем, включая выписку с лицевого счета о поступивших платежах.
Суд, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Снижение расходов на оплату услуг представителя не является в данном случае произвольным осуществляется в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, производится в соответствии с разъяснениям п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «Уральский транспортный банк», за период с 11.11.2022 по 11.03.2025 в сумме 44 180,32 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом– 16 180,32 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга – 20 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
И.Н. Новикова