копия
Дело № 2а-10925/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-008920-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Интелком» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Интелком» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Интелком» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 25.05.2022 № 24097/22/20918 о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства №22492/21/24097-ИП, с должника ООО «Интелком» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Между тем, решение суда и апелляционное определение отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; кроме того, исполнение судебного решения оказалось невозможным для должника, в связи с несоответствием фактических обстоятельств, изложенным в решении суда и исполнительном документе.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Интелком» - ФИО1 (по доверенности) административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 06.10.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-739/2021 взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 035866570 в отношении должника ООО «Интелком», согласно которому: «Обязать ООО «Интелком» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 25 октября 2017 года. Обязать ООО «Интелком» подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования с 25 октября 2017 года».
22.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску – ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № 035866570 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22492/21/24097-ИП в отношении должника ООО «Интелком», в пользу взыскателя ФИО3; пунктом 2 резолютивной части постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.
22.12.2021 в 09:26 час. копия постановления от 22.12.2021 вручена должнику ООО «Интелком», посредством ЕПГУ (л.д.26).
07.02.2022 ООО «Интелком» обратилось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о прекращении исполнительного производства № 22492/21/24097-ИП, в связи с отменой судебных постановлений определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022.
17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 22492/21/24097-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2022 №24097/22/20918 в рамках исполнительного производства № 22492/21/24097-ИП с должника ООО «Интелком» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.30-31).
27.05.2022 в 10:32 час. копия постановления от 25.05.2022 вручена должнику ООО «Интелком», посредством ЕПГУ (л.д.32).
27.05.2022 ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, обратилась в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о возврате, в том числе исполнительного листа серии ФС № 035866570 (л.д.33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.05.2022 окончено исполнительное производство № 22492/21/24097-ИП, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.36).
24.06.2022 ООО «Интелком» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление ООО «Интелком» с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава подано в суд 24.06.2022, на момент его подачи значительно пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно 27.05.2022, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, суд принимает во внимание, что административным истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
В указанной связи, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, а потому правовых оснований для признания постановления незаконным не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Интелком» о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №22492/21/24097-ИП.
Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Интелком» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 № 24097/22/20918 в рамках исполнительного производства № 22492/21/24097-ИП, поскольку требования исполнительного документа серии ФС № 035866570 изложены недостаточно ясно, что повлекло возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя, - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Интелком» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Интелком» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 25 мая 2022 года № 24097/22/20918 в рамках исполнительного производства №22492/21/24097-ИП от 22 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков