РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля GLE 350D, регистрационный знак ТС. Указанное транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, по месту жительства истца, где на вышеуказанное транспортное средство упал снег. 23.01.2021 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши. 25.01.2021 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению № 3351383 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма 20.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Также, 16.06.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит е следующему.
Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля GLE 350D, регистрационный знак ТС.
Указанное транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, по месту жительства истца, где на вышеуказанное транспортное средство упал снег.
23.01.2021 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши.
25.01.2021 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Согласно экспертному заключению № 3351383 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма
20.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Также, 16.06.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является соседкой истца. Пояснила, что не видела момент падения снега с крыши, однако, видела последствия этого падения.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила, что является супругой истца. Указала, что транспортное средство было припарковано правильно. Добавила, что сама обнаружила факт повреждения транспортного средства, осуществила вызов правоохранительных органов. Также указала, что сотрудник ответчика прибыл на осмотр транспортного средства, однако, отказался от подписи в акте осмотра.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что их показания согласуются с представленными истцом доказательства и не противоречат им.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ущерба, поскольку факт повреждения транспортного средства истца, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистки кровли нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.05.2021 по 24.07.2021 составляет сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((611 200 + 15 000 + 5 000) / 50%).
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в равных долях, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 01 июля 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская