№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и просит:
признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в аресте по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 суммы, превышающей сумму задолженности.
Доводы административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.
При этом судебный пристав арестовала все денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 10 000 рублей, что нарушает его права.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.20-21).
В рамках исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложила аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-31).
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по основному долгу должником была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> направлено письмо в ГУФССП России по РТ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.48).
Кроме того, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным (на момент рассмотрения настоящего административного дела не вступило в законную силу).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ аресты на денежные средства должника сняты (л.д.38-47).
Поскольку сведениями о добровольной оплате долга, произведенной ФИО1 еще до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебный пристав вместо окончания основного исполнительного производства, взыскал исполнительский сбор и совершил исполнительные действия, направленные на арест денежных средств должника, доводы административного истца суд находит обоснованными.
При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложены на общую сумму 1000 рублей в каждом банке, где административный истец имел открытый счет.
При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в совершении исполнительных действий в виде наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева