Дело №

УИД 42RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, которым установлено, что размер неосновательного обогащения, полученного ФИО2 за счет дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мировое соглашение было утверждено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым соглашением установлен факт получения ФИО2 неосновательного обогащения за счет дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Указанная сумма находилась в пользовании ответчицы с момента окончания периода, за который была получена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчица должна выплатить сумму неосновательного обогащения из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что квартира выставлена на продажу, считает, что до настоящего времени она не продана и деньги ему не выплачены по причине завышения цены квартиры ФИО2, что делает ее непривлекательной для покупателей.

С момента утверждения мирового соглашения прошло почти полгода, ответчица продолжает пользоваться его денежными средствами, которые обесцениваются.

Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 858 971 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43590 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 405 068 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43590 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.Стороны пришли к соглашению о том, что размер неосновательного обогащения, полученного ФИО2 за счет дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

2.ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что выплата указанной суммы производится ФИО1 покупателем квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> зависимости от способа расчета либо наличными денежными средствами, либо перечислением на счет ФИО1 в банке по реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении.

3.До получения денежной суммы в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей за ФИО1 сохраняется право проживание в квартире по адресу: <адрес>.

4.С момента заключения мирового соглашения ФИО1 обязуется производить оплату коммунальных платежей и содержания квартиры, а также обеспечить доступ в квартиру потенциальных покупателей и риэлтора, с которым ФИО2 заключит договор на оказание услуг для ее осмотра.

5.ФИО1 обязуется подать в суд заявление о замене мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий с квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было.

Основанием для обращения в суд является неисполнение ФИО2 условий мирового соглашения о продаже квартиры, истец признает факт того, что квартира выставлена на продажу, но ФИО2 определена завышенная продажная цена, что делает квартиру непривлекательной для покупателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения.

Основанием исковых требований является неисполнение ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и предусмотренного им денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из условий мирового соглашения, срок исполнения условий мирового соглашения сторонами не установлен. Исполнение условий о выплате истцу денежных средств взаимосвязано с условием о продаже квартиры.

Истцом не оспаривается факт того, что квартира выставлена ответчиком на продажу, в настоящее время продажная цена квартиры установлена в размере 13 700 000 руб. Доказательств того, что продажная стоимость квартиры ответчиком завышена, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что срок исполнения мирового соглашения не установлен, нарушений по исполнению условий мирового соглашения со стороны ответчика не установлено и истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика для взыскания с него денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ не наступила.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст.153.11 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец обращался для принудительного исполнения мирового соглашения, истцом не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.