Дело 2-5003/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей и госпошлины, указав при этом, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен указанный договор, в соответствии с которым сумма займа составляет 25 000 рублей, сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 310,25% годовым. В последующем между истцом и ООО МФК «Веритас» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым требования по указанному договору перешли к истцу. Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО ЦДУ к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из указанного определения следует, что судебными инстанциями приняты решения без исследования имеющих значения для дела доказательств, в частности не проверено: имело ли фактическое перечисление средств через систему Банковский расчетный счет согласно выбранному заемщиком способу получения денежных средств; не поставлен на обсуждение вопрос о запросе из Банка информации о перечислении суммы в указанный период на банковскую карту на имя заемщика, выписки по банковской карте на которую осуществлялось зачисление денежной суммы по договору микрозайма.
В судебное заседание истец - АО «ЦДУ», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 25 000 рублей сроком на 30 дней с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило свои права требования АО "Центр Долгового Управления". После ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, из которых: 25 000 рублей сумма основного долга, 7 500 рублей по начисленным процентам, 28 454,16 рублей по просроченным процентам и 1 545,84 рублей пени.
Фактическое перечисление средств через систему Банковский расчетный счет согласно выбранному заемщиком способу получения денежных средств подтверждается справкой о транзакции денежных средств от 26.09.2022г.
Принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 календарных дней) в размере 62 500 рублей и госпошлины в размере 2 075 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.