Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

При секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.

с участием истца ФИО1 его представителя, действующего наосновании доверенности ФИО2

представителя ответчика, действующую на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-23-Туапсе» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юг-23-Туапсе» о расторжении договора строительного подряда от 26 июля 2021 года заключенного между истцом и ООО «Юг-23-Туапсе» в лице директора ФИО5, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору строительного подряда от 26 июля 2021 размере 1 741 844 рубля, дополнительные затраты, связанные с покупкой строительных, отделочных материалов и оборудования для строительства и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 311 550 рублей 16 копеек, неустойки в размере 115 850 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Юг-23 -Туапсе» в лице директора ФИО5 заключен договор строительного подряда согласно которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительные работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Оплата за выполнение работ по настоящему договору определена в 4 088 844 руб., которая изменению не подлежала по условиям договра. Договором строительного подряда предусмотрена уплата неустойки за задержку приемки этапов 1 -6 и 7-9 выполненных работ свыше пяти рабочих дней заказчик в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день прострочки, но не более 20% от указанной стоимости. За нарушение подрядчиком сроков окончания этапов 1-6 и 7-9 работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. После заключения договора строительного подряда от 26.07.2021 сумма, указанная в п.3.1 договора в размере 4 088 844 рубля была переведена на счет ответчика что подтверждается чеком ордером. Ответчиком в рамках договора подряда проводились работы до конца марта 2022 года, впоследствии никаких работ на объекте, расположенном в <адрес> не проводилось. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные уведомления с просьбой устранить несоответствия и предоставить необходимые документы, согласованные и утвержденные подрядчиком, согласно договору в течении 10 дней с даты получения уведомления. В рамках определения фактических затрат ООО «Юг-23-Туапсе», затраченных на строительство по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. истец обратился к ИП ФИО6 для проведения расчета. Произведенный локальный сметный расчет и анализ позволил сделать вывод, что стоимость выполненных работ ООО «Юг-23-Туапсе» по жилому дому <адрес>, в ценах третьего квартала 2021 года составляет 2 347 000 рублей. Истец считает что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 1 741 844 рубля (4 088 844 рубля - сумма работ по договору) - 2 347 000 рублей стоимость выполненных работ ООО Юг-23-Туапсе» по жилому дому <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору строительного подряда от 26 июля 2021 года истцом понесены дополнительные затраты, связанные с покупкой строительных, отделочных материалов и оборудования для строительства и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 311 550 рублей 16 копеек (чеки, накладные, квитанции прилагаются) которые так же подлежат взысканию с ответчика. Так как ответчиком условия договора не выполняются истец намерен отказаться от дальнейшего исполнения договора.Так как с 01 апреля 2022 года строительные работы ответчиком не производятся, истец считает, что сумма неустойки составляет: 115 850 рублей 58 копеек, согласно расчету, также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить и пояснил, что для строительства дома между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Для оплаты работ им была взята ипотека, стоимость работ по договору составила 4 088 844 рубля. Данные денежные средства были перечислены им ответчику 26.07.2021 года за строительство домовладения и гаража с частичной отделкой. В 2022 году работы ответчиком были прекращены, и он был извещен о том, что ответчик освоил все денежные средства и больше выполнять работы не будет. Начиная с 2022 года по 2023 год он самостоятельно проводил работы для сдачи дома в эксплуатацию, при этом им дополнительно были потрачены денежные средства в сумме 311 550 руб. 16 коп. что подтверждается квитанциями, чеками и переводами. Ответчик не известил его об окончании работ, акт приема выполненных работ им не был подписан. Смета не была согласована до конца по вине ответчика. Он смету не подписывал. Предметом договора являлось выполнение работ указанных в п. 1.2 договора. Он заселился в дом 01.04.2022 года при этом в доме не было межкомнатных дверей, в гараже отсутствовала штукатурка. Между гаражом и домом была дверь, была проведена электрическая проводка, теплый пол и батареи были установлены. Дом сдан в эксплуатацию в апреле 2022 года. Он не подписывал смету так как в смете на 4 300 000 было указано укрепление фундамента, установка забора, при этом банком сумма ипотеки была снижена до 4080 000, а смета увеличивалась до 5 000 000 рублей. Укрепление фундамента не нужно было так как оно по факту было, а по смете плюс 719 000 рублей. Он отказался от данной сметы, но новая смета ему не была предоставлена. При вводе дома в эксплуатацию он вызывал сотрудников БТИ. Право собственности на дом было зарегистрировано за ним 14.01.2022 года, технический паспорт был им получен 01.03.2022 года.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в обосновании своих доводов пояснила, что 26 июля 2021 года между ФИО1 и ООО « Юг-23-Туапсе» заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязан выполнить для заказчика строительные работы, указанные в п.1.2. договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Однако, ни смета, ни график работ не были утверждены, но ответчики приступили к выполнению работ по согласованию с истцом. Смета не была подписана поскольку истец постоянно вносил какие-то изменения, и по устной договоренности истец должен был произвести дополнительные оплаты. Объем работ был определен в эскизном проекте, который разрабатывался ответчиком. Денежные средства у подрядчика закончились до выполнения всех работ по той причине что подрядчиком выполнялись все необходимые работы необходимые для безопасности здания, даже в том случае если заказчик от них отказывался, Это касалось укрепления фундамента. Работы проводились до января 2022 года, после того как денежные средства закончились подрядчик прекратил работы, уведомил об этом истца, которые на контакт не выходил. При этом, истец вселился в дом сразу же после того как они ушли с объекта. Акт выполненных работ не подписан до настоящего времени. Претензий во время работы никаких не было со стороны истца, подрядчик всегда шел на уступки заказчику. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он что-то достраивал за свой счет. Тот факт, что истец вселился в дом свидетельствует что ими был выполнен весь объем работ. Просит не принимать во внимание заключение эксперта, так как при производстве экспертизы они не присутствовали. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом илидоговором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так в судебном заседании установлено, что 26 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Юг-23 - Туапсе» в лице директора ФИО5 заключен договор строительного подряда согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительные работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.1.2 строительные работы, подлежащие выполнению подрядчиком проводятся на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, №. Полный перечень строительных работ стороны согласуют по перечню (графику) производства работ по проекту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 оплата за выполнение работ по настоящему договору составляет 4 088 844 руб. 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по настоящему договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 9.2 предусматривает за задержку приемки этапов 1 -6 и 7-9 выполненных работ свыше пяти рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день прострочки, но не более 20% от указанной стоимости. Пункт 9.3 предусматривает за нарушение подрядчиком сроков окончания этапов 1-6 и 7-9 работ неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 10.1 стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно на любом этапе по обоюдному согласию.

Согласно п.10.4 заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на десять дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на десять дней.

Согласно чеку ордеру в день заключения договора строительного подряда от 26.07.2021 сумма, указанная в п.3.1 договора сумма в размере 4 088 844 рубля была переведена на счет ответчика.

28.07.2021 года между сторонами был подписан Акт передачи строительной площадки для производства работ.

20.03.2022 года подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт №14 о приемке выполненных работ согласно которого ООО «Юг-23-Туапсе» оказало ФИО1 услуг на сумму 4 233 810 рублей на основании договора строительного подряда от 26.07.2021 года.

По общему правилу оплате подлежат только те работы, в отношении которых надлежащим образом составлен двусторонний акт. В случае отсутствия двусторонне подписанного акта выполненных работ необходимо представить доказательства направления такого акта заказчику и его получения последним.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, акт выполненных работ не подписан истцом, и доказательств направления акта истцу, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Для определения объема выполненных работ по договору строительного подряда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта №107/2023 от 08.08.2023 года при составлении сметы, допущены ошибки: некоторые позиции единиц измерения работ, отраженные в смете, указаны неверно, вместо объемов работ определяемых в куб.м ошибочно указаны м. кв, по некоторым наименованиям работ (материалов), вообще отсутствуют количественные и (или) стоимостные признаки за единицу измерения. В связи с вышеизложенным, согласно сметному расчету, не представилось возможным определить объемы работ, и как следствие, ответить на вопрос, произведены ли выполненные работы по строительству и благоустройству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, № с учетом сметы, являющейся приложением к договору от 26 июля 2021 года, в полном объеме.

Обследованием, проведенным по месту нахождения объекта экспертизы, по адресу: <адрес>, <адрес>, №, установлено, что работы по строительству спорного объекта (жилого дома) все же выполнялись. Но, весь перечень проведенных работ установить не представилось возможным, часть работ скрыта последующими работами, проведенными поверх предыдущих. Сопоставлением сведений, отраженных в вышеперечисленной смете, с установленными обследованием обстоятельствами представилось возможным определить стоимость не выполненных работ, но указанных в сметном расчете (листы 47-49, том 1 дела).

Так проведенными исследованиями и расчетами установлено, что не выполнено работ на объекте, согласно расценкам, отраженным в смете, на сумму - 1 576 812,0 руб. При этом общая стоимость работ и материалов по смете, составляет - 5 085 418,0 руб., стоимость (цена) договора строительного подряда от 26 июля 2021 года (листы 36-44 Том 1 дела), составляет - 4 088 844, 00 руб.

Сопоставлением акта выполненных работ от 10.07.2023 года, сметному расчету, выявлено несоответствие. Кроме того, изучением обоих вышеперечисленных документов определено, что установить по ним объемы фактически выполненных на объекте работ невозможно, так изучением сметного расчета, и являющегося приложением к договору от 26 июля 2021 года, определено что некоторые позиции единиц измерения работ указанные в смете указаны неверно,а по некоторым наименованиям работ (материалов) вообще отсутствуют количественные и (или) стоимостные признаки за единицу измерения,изучением же акта выполненных работ от 10.07.2023 года, определено что содержащиеся в документе(ах) сведения не содержат достаточной информации, для идентификации работ и материалов на объекте (марка, наименование и т. д.).

В связи с установленной проведенным исследованием невозможностью определить объемы фактически выполненных, по имевшимся в материалах дела документам определить стоимость выполненных работ, согласно сметному расчету и согласно акту от 23.07.2023, не представляется возможным.

Анализируя заключение эксперта №107/2023 от 08.08.2023 года суд соглашается с установленным экспертом объемом выполненных работ, однако суд принимает во внимание объем и стоимость работ указанную в сметном расчете, которую стороны не согласовали, но в соответствии с которой фактически выполнялись работы.

В судебном заседании установлено, что между сторонами соглашения, определяющего объем работ по заключенному договору, документа указанного в договоре и поименованного как «перечень производства работ» не составлено, вместе с тем обе стороны подтвердили, что работы производились по второй смете, на сумму 4 442 033 рублей.

Таким образом, суд считает, что при определении размера ущерба причиненного истцу необходимо исходить именно из указанного сметного расчета (т.1 л.д. 50-53) и заключения эксперта определившего какие работы не проведены на объекте.

Так, экспертом установлено, что на осматриваемом объекте не выполнены следующие работы, которые предусмотрены сметой: усиление сейсмопоясса, укрепление стенок на сумму 541 952 руб., отделка цоколя плитами из песчаника на сумму 49 880 руб., отделка дома и гаража штукатуркой кароед на сумму 30 475 руб,, установка перил балконных на сумму 7308 руб., ролставни гараж на сумму 22 000 руб., дверь межкомнатная 6 ед. на сумму 79 200 руб., шпаклевка внутренних стен и перегородок на сумму 207 488 руб., на общую сумму 938 303 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения заключенного договора со стороны подрядчика, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ, договор подряда подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых им дополнительных затрат, связанных с покупкой строительных, отделочных материалов и оборудования для строительства и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 311 550 рублей 16 копеек не подлежат удовлетворению так как в судебном заседании не представлено доказательств что данные строительные материалы были применены при строительстве именно дома истца, кроме того данные расходы не были оговорены и включены в смету согласованную сторонами.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, а равно и законом «О защите прав потребителей» поскольку между сторонами не достигнуто ни одного соглашения ни по объему работ, ни по срокам, ни по их стоимости. В связи с чем суд лишен возможности проверить доводы обеих сторон, в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном установлено, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, а следовательно нарушены права потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда, определенную истцом суд полагает не обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 469 151,5 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серии № №) к ООО «Юг-23-Туапсе» ( ИНН №) о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 26 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО Юг-23 -Туапсе».

Взыскать с ООО «Юг-23-Туапсе» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 938 303 руб., штраф в размере 469 151,5 руб., моральный вред в размер 10 000 рублей, а всего взыскать 1 462 454, 5 руб.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.