Решение по делу № 2-242/2023 от 20.09.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки.

дело (УИД) №31RS0016-01-2023-003105-40 производство №2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием:

представителя заявителя-ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 27 марта 2023 г. №У-23-25171/5010-003 с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за периоды с 20 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. взыскана неустойка в размере 172 788 руб.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не учтена недобросовестность ФИО2, являющегося гражданином Украины и имеющего карту международного автомобильного страхования, в то время как АО СК «БАСК» не состоит в перечне страховщиков, осуществляющих операции по страхованию и урегулированию убытков в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». Также взысканная с заявителя неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО СК «БАСК» просило изменить решение финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. №У-23-25171/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил к АО СК «БАСК» встречный иск, в котором просил изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, увеличив размер неустойки до 341 880 руб. В обоснование требований сослался на отсутствие оснований для исключения из периода начисления неустойки времени действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 1 л. д. 216-217).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО СК «БАСК» неустойку в сумме 169 092 руб. (т. 2 л. д. 218).

В судебном заседании представитель заявителя-ответчика АО СК «БАСК» ФИО1 (принимала участие посредством видеоконференц-связи), не изменяя предмет и основания иска, поддерживая поданное страховой компанией заявление, в тоже время, сослалась на отсутствие факта ДТП, что, по мнению представителя, свидетельствует и об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, его интересы представлял ФИО3, который поддержал встречный иск, доводы и требования заявителя считает необоснованными.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте первого судебного заседания (т. 2 л. <...>). В возражениях на заявление привел доводы о законности оспариваемого решения, а также на пропуск заявителем срока обращения в суд, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения (т. 2 л. д. 161-164).

Заинтересованное лицо ФИО4 (принимал участие посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании отношение к заявленным требованиям не выразил, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль в ДТП в Белгородской области не участвовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявление страховой компании и встречное исковое заявление ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (Европротокола).

Согласно приложенному к заявлению Европротоколу, произошло дорожно-транспортное происшествие 4 октября 2021 г. с участием автомобиля BMW 535i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ВA3 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л. д. 120).

Водитель ФИО5 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2 содержится в пункте 14 Европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВA3 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК», а гражданская ответственность ФИО2 – в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

На заявление о страховой выплате АО СК «БАСК» 25 ноября 2021 г. направило ФИО2 ответ о необходимости обращения в ГИБДД по месту ДТП, что связано с наличием у обратившегося гражданства иностранного государства (т. 1 л. д. 121).

4 июля 2022 г. ФИО2 направил в АО СК «БАСК» досудебную претензию, в которой вновь просил произвести страховую выплату в связи с произошедшим 4 октября 2021 г. дорожно-транспортным происшествием, приложив к претензии заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л. <...>).

Из ответа страховой компании следует, что претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 136).

5 августа 2022 г. ФИО2 обращение о взыскании страхового возмещения направил финансовому уполномоченному, который решением от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказал, так как провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства не представилось возможным, а приложенное к обращению экспертное заключение признано не соответствующим положениям Единой методики (т. 1 л. д. 137-175).

Следующее обращение ФИО2 11 ноября 2022 г. направил в РСА, после чего АО СК «БАСК» составило акт о страховой случае от 23 ноября 2022 г. и на основании подготовленного по заказу страховой компании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2022 г. № (т. 1 л. д. 176-186).

Согласно поступившей 19 декабря 2022 г. в страховую компанию претензии, ФИО2 предлагал страховщику выплатить в добровольном порядке неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (т. 1 л. д. 188).

Из ответа от 18 января 2023 г. следует, что АО СК «БАСК» отказало истцу в выплате неустойки (т. 1 л. д. 190).

После обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, оспариваемым решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. №У-23-25171/5010-003 с АО СК «БАСК» в пользу истца за периоды с 20 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. взыскана неустойка в размере 172 788 руб. (т. 1 л. д. 99-103).

Неустойка рассчитывалась финансовым уполномоченным по ставке 1% в день от суммы страхового возмещения (92 400 руб.) с двадцать первого дня с момента обращения истца за страховой выплатой (29 октября 2021 г.) до ее фактической выплаты (24 ноября 2022 г.) за исключением шести месяцев действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве АО СК «БАСК» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного у суда не имеется, а доводы заявителя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае страховщик, заявляя требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиях нарушения обязательства, в заявлении сослался на требования разумности и справедливости, а также недобросовестность ФИО2 при получении страховой выплаты.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, а также о злоупотреблении ФИО2 своими правами в отношениях с страховщиком суду представлено не было.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя заявителя о ненаступлении страхового случая, не убедительны.

В подтверждение приведенных доводов представителем заявителя было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2023 г., согласно которому 24 ноября 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом наступления страхового случая с участием ФИО2, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в сумме 100 000 руб., причинив АО СК «БАСК» имущественный ущерб на указанную сумму. По данному факту в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело (т. 2 л. д. 89).

По уголовному делу АО СК «БАСК» признано потерпевшим (т. 2 л. <...>).

Из уведомления от 19 июля 2023 г. следует, что указанное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 207).

Содержание названных процессуальных документов не позволяет соотнести описанные в них события с рассматриваемым страховым случаем и сделать вывод о злоупотреблении ФИО2 своими правами при получении страхового возмещения.

Собственник транспортного средства причинителя вреда ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль в октябре 2021 г. в Белгородской области не находился и участником спорного ДТП не являлся.

Вместе с тем, приводимые заявителем доводы правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле был заявлен спор о размере неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Представителем АО СК «БАСК» указанные в заявлении предмет и основания требований не изменялись.

Также суд считает необходимым отметить, что АО СК «БАСК» ни в судебном, ни в ином порядке не заявило к ФИО2 требований о возврате суммы страхового возмещения в связи с её выплатой в отсутствие на то оснований. В переписке с самим ФИО2, а в последующем и с финансовым уполномоченным страховая компания не ссылалась на ненаступление страхового случая, так как автомобиль ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 4 октября 2021 г. не участвовал, а лишь приводила доводы о том, что АО СК «БАСК» не состоит в перечне страховщиков, осуществляющих операции по страхованию и урегулированию убытков в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», что также не имеет правового значения, поскольку ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии являлся потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает доводы представителя АО СК «БАСК» об отсутствии у страховой компании обязанности выплаты неустойки ввиду ненаступления страхового случая, так как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, по поводу которого ФИО2 обратился в страховую компанию было признано страховым случаем, но страховая выплата произведена за пределами установленного законом срока.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 169 092 руб. (довзыскании неустойки до размера 341 880 руб.) и неприменении моратория суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев (до 30 сентября 2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что АО СК «БАСК» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Данное обстоятельство также установлено финансовым уполномоченным на основании информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поэтому неустойка взыскана за время неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения за исключением периода действия моратория.

Поскольку обращение ФИО2 к АО СК «БАСК» по поводу выплаты страхового возмещения имело место до введения моратория, страхования компания от применения в отношении нее моратория не отказалась, встречные требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 169 092 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Установленные законом сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ни заявителем АО СК «БАСК», ни истцом ФИО2 не пропущены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки признать необоснованными, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е. с 27 сентября 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.