РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/22 по иску ООО «Лизинг Техникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга № ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец 11.03.2022 приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки ***, модель **, год выпуска 2008, номер кузова ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет «***», регистрационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 500000,00 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 11.03.2025 года.
В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В дату очередного платежа –11.04.2022 Ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный графиком срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 26.04.2022 г. уведомление о расторжении договора в адрес последнего. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.
18.04.2022 ФИО1 без согласия и против воли истца продал предмет лизинга ФИО2, который в настоящее время является его владельцем.
Просит истец взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере 1 040 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400,00 руб., а также изъять у ФИО2 и передать истцу транспортное средство марки **, модель **, год выпуска 2008, номер кузова ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет «****», регистрационный номер *** и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 10.03.2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга № ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец 11.03.2022 приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки ***, модель ***, год выпуска 2008, номер кузова ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет «***», регистрационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 500 000,00 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 11.03.2025 года.
В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В дату очередного платежа –11.04.2022 Ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный графиком срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 26.04.2022 г. уведомление о расторжении договора в адрес последнего. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.
18.04.2022 г. ФИО1 продал предмет лизинга ФИО2, который в настоящее время является его владельцем, что подтверждается карточкой транспортного средства. Таким образом, ответчики своими недобросовестными действиями препятствуют истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 1 040 000,00 руб., в том числе: 86 400,00 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 500 000,00 руб. – задолженность по выкупным платежам; 453 600,00 руб. – неустойка.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., при этом, суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: 86 400,00 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 500 000,00 руб. – задолженность по выкупным платежам; 50 000,00 руб. – неустойка.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доказательств предоставления истцом согласия на совершение ответчиками сделки по отчуждению предмета лизинга в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13 400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» задолженность в размере 636 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400,00 руб., а всего 649 800 рублей.
Изъять у ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» транспортное средство марки **, модель ***, год выпуска 2008, номер кузова ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет «***», регистрационный номер ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года.