Решение по делу № 2-155/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Крымовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Тульское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

При оформлении заявления ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контакту №-Р-12614044750 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по пользование кредитом составила 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению на счет карты суммы обязательного платежа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и размеры внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 465486 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг – 389992 руб. 53 коп., просроченные проценты –75494 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте в размере 465486 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк с лимитом кредита 390 000 руб.

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты, ФИО1 заявил о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Он подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита установлен 390000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (п.4).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карте в пределах лимита кредитования и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий (п. 5.1.).

В силу п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок заложенности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на суммы непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 5.3.).

На основании п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, отраженными в п.5.5.6 Общих условий, с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 5.7.Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из п. 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив последнему кредитную карту по эмиссионному контракту №-Р-12614044750 с кредитным лимитом в размере 390000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк направило требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Воспользовавшись свои правом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-12614044750.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-12614044750.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-12614044750.

Из расчета задолженности по кредитной карте видно, что ответчиком ФИО1 выполнялись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ненадлежащим образом, а поэтому у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ з составила 465486 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг – 389992 руб. 53 коп., просроченные проценты –75494 руб. 24 коп.

Оснований для снижения процентов по кредитной карте суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Названные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для снижения процентов, предусмотренных условиями договора по кредитной карте, не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300000 руб., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2019 года, составляет 25,006% годовых, предельное значение – 33,341% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не превышают размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, а поэтому соответствуют требованиям закона.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465486 руб. 77 коп. удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), а после отмены судебного приказа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> (подано в электронном виде), то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного для продления срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования взыскания задолженности с ответчика за трехлетний период, предшествующий подаче иска в Центральный районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что дата последнего погашения по банковской карте – ДД.ММ.ГГГГ, банком определена дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам сформирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы о том, что условия договора нарушены ответчиком в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7854 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Тульское отделение № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 7022 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-12614044750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465486 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг – 389992 руб. 53 коп., просроченные проценты –75494 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7854 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий