Решение по делу № 2-216/2023 от 21.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение

составлено 21.02.2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004876-38

№2-216/2023 (№ 2-2996/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 14 февраля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой Г.А., помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ханчич Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица АО «Невинномысский Азот» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и потребовал расторгнуть с нею договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика 1360000 руб. стоимости автомобиля, обязать его возвратить ответчику автомобиль, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на диагностику в размере 2750 руб.

В обоснование требований о расторжении договора истец сослался на существенные обстоятельства, при наличии которых он бы не заключил договор – занижение показаний одометра – пробега автомобиля, который при дополнительной диагностике оказался выше боле чем в 2,4 раза, чем по показаниям прибора. При указании действительного пробега автомобиля его стоимость была бы значительно ниже, кроме того, он бы автомобиль с таким пробегом не приобрел.

В судебном заседании 31.01.2023 ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что на приобретение автомобиля он брал кредит в размере 1200 000 рублей на приобретение автомобиля. Потом на «Авито» нашёл автомобиль <данные изъяты> пробег 133000, его устроило описание автомобиля. 04.11.2022 приехали друзья, ФИО5, которому показывал автомобиль на телефоне. Приехал и друг Антона - Александр. Он показывал автомобиль и в это момент машина была снята с Авито. Он показал Александру фото автомобиля, и он сказал, что знает этот автомобиль, что он действительно в одной семье, его отец эксплуатирует с первого дня, и описание соответствует действительности. Александр был другом ФИО24 Истец позвонил ФИО23, спросил, на самом ли деле автомобиль с таким пробегом, он подтвердил. Также на его вопрос пояснил, что крашены капот и правое крыло и скинул видео эндоскопии двигателя. Скинул показания толщиномером вокруг автомобиля. Договорились с ФИО25. о встрече. Он спросил у ФИО26 его ли

автомобиль, он сказал, что он собственник и с первого дня эксплуатации его отец ФИО27 возил директора АО «Невинномысский Азот» ФИО28 потом выкупили автомобиль в свою семью. Когда он посмотрел СТС на автомобиль, то увидел, что собственник ФИО2, на что ФИО29 пояснил, что автомобиль оформлен на бабушку, чтобы не платить налог. Он несколько раз спрашивал у ФИО30, оригинальный ли пробег, тот также подтвердил. Также спросил, является ли ФИО31 его матерью, он также подтвердил. Он знает ФИО32 лично, она работает диспетчером, поэтому он стал ему доверять. Они открыли капот, в подкапотном пространстве была бирка о замене масла на 135808 км, что подтверждало показания одометра на приборной доске. Они обговорили все моменты, в это время присутствовали Александр, Антон. ФИО33 пояснил, что автомобиль долго стоял, поэтому такой небольшой пробег. Он решил сделать проверку по Автотеке, и в этот момент ФИО34 предложил просмотреть Автотеку на его телефоне, что они и сделали. Для него было очень важно, чтобы автомобиль был с небольшим пробегом. Также ФИО36 пояснил, что все масла и жидкости в коробке в двигателе поменяны. ФИО35. пояснял, что документов на сервисное обслуживание не было и нет. ФИО37 ему писал, что на 120000 км он поменял масло. Кроме того, ФИО38 записал видео со своей бабушкой ФИО2, на которую оформлен автомобиль. Также показал фотографии, что машина стоит в гараже, давал ключи от гаража, показывал фото своей маленькой сестры на фоне автомобиля, в связи с чем он доверял продавцу и не было сомнений в правдивости его слов.

ФИО39 сказал, что он не перекупщик машин, и толщиномер у него просто для себя. Но на его просьбу пройтись самостоятельно с толщиномером по автомобилю отказал, мотивируя тем, что могут появиться царапины. Он скинул ему деньги, потом договорились встретиться и оформить автомобиль.

Потом неделю он работал без выходных

На выходных он поехал на дачу к отцу, где был сосед, занимающийся покраской, который ему сказал о том, что заднее левое крыло крашеное. Он расстроился, позвонил ФИО40 спросил, почему такая ситуация, и тот сказал, что не знает, спросит у отца. Он решил заказать Автотеку, где на 2012год пробег оказался 281000. Он позвонил ФИО41 и сказал о большом пробеге, спросил, почему обманул. Тот отрицал, пояснил, что не могли на тот период делать диагностическую карту, т.к. с 2010года машина стояла в гараже.

Он решил заказать Автотеку, т.к. стал сомневаться в словах продавца, т.к. он говорил, что крашеные только крыло.

До этого он не знал ФИО42, но т.к. он знал его мать, поэтому доверился, поэтому сам не проверял автомобиль, но препятствий ему в этом никто не чинил.

Он приезжал к ФИО43 показывал добытую информацию, на что тот стал говорить, что такой информации в Автотеке быть не может.

Считает, что ФИО44 ввёл его в заблуждение, т.к. в его Автотеке нет Вин-кода, номера.

Скидка на автомобиль была предоставлена с учетом имущественного положения, а также информации о крашеном крыле и капоте.

Считает, что именно силами ответчика скручен пробег, т.к. автомобиль был передан и после пробег уменьшился.

На ответчика фактически оформлен автомобиль, эксплуатировал ФИО45. и его отец.

Также ссылается на то, что в двигатель постоянно надо доливать масло, полагает, что из-за некачественного ремонта двигателя. При покупке спрашивал про масло, и ФИО46 пояснил, что двигатель не чинили, масло не потребляет больше чем надо, единственно, с бензонасосом проблема. Кроме того, в настоящее время уходит и антифриз, хотя при продаже ФИО47. пояснил, что антифриз не уходит.

В договор купли-продажи сведения о пробеге не включал, т.к. доверился ФИО48

При каждом разговоре он напоминал ФИО49. о пробеге и требовал вернуть деньги, но тот говорил, что не может вернуть деньги, т.к. деньги потрачены.

Считает завышенный пробег существенным недостатком автомобиля, т.к. увеличивает эксплуатационный износ, и увеличиваются моточасы, также влияет на цену автомобиля.

Он обращался с проблемой к ФИО50 просил её помочь разобраться, но результата не было, полагает, что всю ответственность ФИО51. переложил на свою престарелую бабушку ФИО2

Кроме того, цена автомобиля была в два раза завышена, он переплатил цену, т.к. для него было важно, что автомобиль был в одной семье, не битая, не крашеная, окраска только сколов, небольшой пробег.

В судебном заседании 14.02.2023 истец также, поддерживая свои требования, настаивал на том, что увеличение действительного пробега приводит к ухудшению технического износа автомобиля и его агрегатов.

Истец в судебном заседании 14.02.2023 дополнительно просил обратить внимание, что в заявлении на оформление страховки ОСАГО имеется номер диагностической карты, который привязывается к заявителю ФИО52, то есть КБМ – цифровой показатель персональной аварийности водителя для выполнения расчета стоимости ОСАГО, и после делается страховой полис. Таким образом, это подтверждает, что именно он проходил техосмотр.

Просил обратить внимание, что в объявлении о продаже указано на размер пробега именно как оригинальный. На это он обращал особое внимание, в связи с чем ему и предоставлена Автотека самим ФИО53. До того, как он узнал об изменении пробега, он отправлял голосовое сообщение ФИО54 о том, что он брал автомобиль исходя из всех характеристик автомобиля, чтобы тот не переживал за автомобиль.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие, что подтвердил в судебном заседании её представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал письменные возражения и дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, собственником до ДД.ММ.ГГГГ был АО «Невинномысский Азот». Кто ездил на техосмотр 29.03.2019 не смог пояснить. Автомобиль приобретался с пробегом 90000км и был передан ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта автомобиля был исправлен бензонасос и исправлен электронный блок управления. Считает, что не имеется доказательств тому, что именно ответчик или её внук скрутили пробег, никаких действий по скручиванию пробега ими не производилось. Автомобиль приобретался для себя. Настаивает на том, что техническое состояние автомобиля покупателя устроило, он подписал договор без существенного для себя условия о пробеге автомобиля. Стороны понимали, что автомобиль не новый, ранее эксплуатировался, договор никаких гарантий не содержит. Отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика по искажению показаний одометра. Покупателю представлена вся необходимая информация. Считает, что ответчиком предоставлена достоверная информация об автомобиле, которая соответствовала состоянию автомобиля на момент передачи. Полагает, что истец не проявил должной осмотрительности и не проверил всю имеющую для него значение информацию. Покупатель мониторил рынок продаж, знал о техническом состоянии автомобиля, ему была представлена скидка, и им было добровольно принято решение о покупке. Считает, что именно истец должен был проверить автомобиль и принять решение о его покупке. Нет доказательств того, что такой недостаток в виде пробега является существенным, поскольку он продолжает пользоваться автомобилем. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что автомобиль вообще не мог быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в аресте службой УФССП, а по условиям договора купли-продажи (п.5.2.) автомобиль не должен находится под какими-либо ограничениями. Таким образом, как и ранее пояснялось в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ограничения на автомобиль были сняты в апреле 2019 г., то именно в апреле 2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также он был передан покупателю, сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД.

К данным о пробеге автомобиля, указанными в путевом, листе от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отнестись критически, так как показания в нем не соответствуют данным о пробеге автомобиля в пункте технического осмотра в 2012 и в 2014 г. в ООО «СТЦ БДД», когда пробег автомобиля соответственно составлял <данные изъяты> и 302000 км, а уже через несколько месяцев якобы 434421 км. Хотя это невозможно в принципе, так как среднегодовой пробег вышеуказанного автомобиля в период его эксплуатации в ОАО «Невинномысский Азот» составлял величину около 20000 км в год, что подтверждается официальными сведениями о техосмотре данного автомобиля за период его нахождения в пользовании ОАО «Невинномысский Азот». Иначе говоря, проехать за несколько месяцев расстояние около 150000 км. (то есть практически его общий пробег за все время эксплуатации данного т/с с 2006 г. по настоящее время) - автомобиль не мог в принципе, полагает, что в путевой лист закралась какая то ошибка, которую за давностью лет уже невозможно исправить.

Кроме того, так как необходимые сведения и документы так и не были предоставлены в материалы дела ОАО «Невинномысский Азот», просил суд при вынесении решения принять во внимание имеющиеся в деле доказательства о передаче автомобиля ФИО2 именно в апреле 2019 г., как и указано в договоре купли-продажи и акте приема передачи автомобиля от 10.04.2019, а также подтверждено показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО55

Полагает, что именно с апреля 2019г. ФИО2 стала собственником автомобиля. Дополнительно пояснил, что ОСАГО было оформлено заранее, до начала фактического владения, в целях постановки на учет.

Определением Невинномысского городского суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Невинномысский Азот».

Представитель ФИО4 пояснил, что автомобиль, согласно обнаруженным документам, передан ФИО2 по акту 14.03.2019.

Выслушав явившихся лиц, представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретал у АО «Невинномысский Азот» спорный автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля указана 395000 руб.

В дело представлено три договора купли-продажи, заключенных между продавцом АО «Невинномысский Азот» и покупателем ФИО2:

-от <данные изъяты> (представлен АО «Невинномысский Азот»)

-от <данные изъяты> (представлен АО «Согаз», застраховавшим гражданскую ответственность водителей автомобиля)

-от <данные изъяты> (представлен МРЭО ГИБДД, проводившим регистрационные действия постановки на учет за собственником ФИО2).

АО «Невиномысский Азот» в ответе на запрос суда указал, что первоначально договор купли-продажи <данные изъяты> был заключен 12.03.2019, акт приемки-передачи был подписан 14.03.2019.

В ходе процедуры перерегистрации покупателем было выявлено наличие запрета на регистрационные действия наложенного судебным приставом <данные изъяты>.

После снятия ограничения, ввиду истечения сроков перерегистрации т/с покупателем, договор <данные изъяты> и акт п/п был переподписан датой 10.04.2019 по просьбе покупателя. ( л.д. 157).

Данную позицию представитель третьего лица подтвердил и в судебном заседании, представив дополнительно документы, подтверждающие момент фактической передачи автомобиля покупателю ФИО2, в том числе: счет-<данные изъяты> и акт о приеме-передачи объекта основных средств, где имеется подпись ФИО2 о получении автомобиля 14.03.2019.

Представитель ФИО4 настаивал на том, что именно в марте 2019г. на основании указанных документов автомобиль был передан ФИО2

Никакой заинтересованности у специалистов «Невинномысского Азота» занижать пробег не было. Автомобиль был в собственности предприятия 8 лет. Все данные, которые необходимо, были указаны. Автомобиль не заводился. Для того, чтобы снижать пробег, у специалистов должна быть личная заинтересованность в продаже, но они никаким образом не участвуют в продаже, не получили бы денег от реализации автомобиля. Отец ФИО56. работал на автомобиле, отец и сын общаются, и он не мог не знать реальный пробег, если свидетеля с детства возили на автомобиле.

Судом подробно исследован вопрос о моменте получения автомобиля покупателем ФИО2 и показаниях пробега на автомобиле.

Так, дополнительно судом допрошен свидетель ФИО57., который показал, что он осуществлял продажу автомобиля истцу, это была суббота, за сутки до продажи, 4 ноября 2022г. ему позвонил друг ФИО58 и поинтересовался продал ли он автомобиль, на тот момент автомобиль был уже под задатком и его попросили, что это знакомый знакомого, то есть Юрия. Друг сказал ему, что автомобиль продан и хотели убедиться в действительности, то есть продал ли автомобиль. Он подтвердил продажу, пояснил, что автомобиль под задатком, но его попросили всё равно показать машину для дальнейшей покупки. Он приехал после дневной смены, после 20:00час., показал автомобиль, прокатились, съездили на мойку, посмотрели полностью всю машину, он предоставил все документы, какие у него были на руках, и после чего ему около полуночи, наверное, Юрий перевёл задаток, он перебил цену предыдущего покупателя, он позвонил в Татарстан человеку, который хотел у него купить и оповестил о том, что машина продана другому человеку, переписка об этом есть.

Его автомобиль прошёл комплексный осмотр, который ему сделали в Татарстане, все данные он скинул истцу в WhatsApp, в том числе, проверка автомобиля по кругу, какие места крашенные, какие некрашеные, полностью весь осмотр автомобиля, в том числе, и двигатель внутри с телескопией, также об участии автомобиля в ДТП.

Пробег истцу был виден на щитке приборов.

Автомобиль был оформлен на его бабушку, ездил на автомобиле он, отец, брат и бывало даже в ней мать ездила.

На момент приобретения автомобиль был не на ходу, он даже не заводился, ни аккумулятора не было, ничего и в процессе покупки они это всё докупали и доставляли на автомобиль. Когда автомобиль завели, на одометре были показания примерно 90000 км, точно не помнит.

Диагностическую карту осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он взял на станции, поехал и взял копию, кто его проходил, не помнит, но лично он не проходил. Диагностическая карта была в общем доступе.

Акт приема-передачи был от 10 числа.

Он оформил полис ОСАГО, заранее, сфотографировал все документы в заводоуправлении. После забрал машину на эвакуаторе, отвёз к электрику в Ставрополь, и он её полностью продиагностировал, и он её забрал в тот же день

Автомобиль он видел каждый день, т.к. является работником АО «Невинномысский Азот», также автомобилем управлял его отец, начальник и директор. Сколько управлял отец, точно не помнит.

При приобретении автомобиля его не интересовал пробег, т.к. машина была в идеальном состоянии.

После приобретения автомобиля им заменен блок электронного управления, бензонасос и все абсолютно все жидкости, фильтра, то есть он машину не заводил до тех пор, пока всё не было поменяно, потому что машина стояла много лет, сколько, точно не знает, но он даже не рисковал её заводить.

О техническом состоянии автомобиля он с отцом разговаривал и тот ему сказал, что машина в идеальном состоянии.

Для него самое главное было - это двигатель, самый главный узел, поэтому он его взял.

У него имелись сведения по Автотеке, которые он перекинул истцу, где указан пробег автомобиля. Он не отрицает того, что сведения в Автотеке могли впоследующем «подгрузиться».

Он не занимается покупкой-продажей автомобилей с целью получения материальной выгоды, но продает и покупает автомобили каждый день.

Также подтвердил, что он выкладывал объявление на Авито о продаже автомобиля 15.04.2019, т.к. были финансовые трудности.

При приобретении автомобиля между ФИО2 и ФИО1 договор составлял он.

Объявление о продаже автомобиля в 2022году давал он, и указал, что там один хозяин по факту, т.к. автомобиль был в одной семье, поскольку его отец передвигался на автомобиле и до сих пор автомобиль остается в одной семье.

При приобретении автомобиля он знал о технических характеристиках автомобиля, т.к. его возили на данном автомобиле еще с детства, есть фотографии от любого года в детском альбоме с этой машиной, поэтому он её купил. Но пробег автомобиля его не волновал.

Полагает, что в результате замены электронного блока мог измениться пробег, но точный пробег на момент покупки он не знал, т.к. автомобиль был в нерабочем состоянии.

Автомобиль оценивал по техническому состоянию, установил цену сам, насколько она ему дорога.

В судебном заседании 14.02.2023 свидетель ФИО59 пояснил иную версию, что он знал об идеальном состоянии автомобиля перед продажей, поэтому его устроила цена. Потом пояснил, что о состоянии двигателя он узнал только после того, как отогнал автомобиль на станцию, его устраивал только внешний вид автомобиля при покупке, который был в идеальном состоянии.

При покупке по пробегу ничего не отражено, ни в Акте приема-передачи, ни в договоре. Он завёл автомобиль и был отображён пробег, который он отобразил в объявлении.

После того, как ФИО1 выяснил другой пробег, о он приехал к нему домой и стал заниматься вымогательством денег. Он ему показывал свою Автотеку.

Свидетель несколько раз менял свои показания относительно прохождения техосмотра, говорил, что проходил техосмотр 5 числа, в апреле, потом в марте-апреле, после показал, что кто проходил, он не знает.

Также изменил свои показания и показал, что не знает, когда проходил техосмотр, до оформления ОСАГО или после.

Обратил внимание, что по перепискам восстановил в памяти, что был арест на автомобиль. 01.04.2019 он узнал, что на автомобиль имеются ограничения, данное письмо ему скинули на телефон.

Также указал, что первый договор подписывал ФИО60., а потом уже ФИО61., что свидетельствует о том, что договор не просто переподписывался.

Потом указал, что страховку сделал заранее, чтобы выехать на автомобиле. Он сделал страховку, чтобы если выедет на автомобиле с Азота, должна быть страховка. Потом указал, что страховку сделал только в целях регистрации, т.к. автомобиль вывозил на эвакуаторе.

Считает, что нет доказательств того, что именно он или его бабушка, или его отец смотали пробег.

Полагает, что автомобиль с пробегом более 400000 км, выглядит по- другому, и на «Невинномысском Азоте» есть автомобиль, который возит директора и там 150000 км пробег за четыре года.

Истец сам занимался автомобильным бизнесом и прекрасно разбирается в автомобилях, и если бы был автомобиль с пробегом 450000 км, он бы не «повёлся», считает, что истец всё понимает прекрасно.

Свидетелю ФИО62. в судебном заседании 14.02.2023 разъяснено, что в случае, если он полагает, что решением суда могут быть затронуты его права, он вправе заявить об участии в деле. ФИО63 просил о его допросе в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, суд дает оценку его показаниям, данным в качестве свидетеля.

Исследуя имеющиеся доказательства в их совокупности, и сопоставляя данные о пробеге автомобиля последовательно во времени, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям МРЭО ГИБДД г.Невинномысска спорный автомобиль зарегистрирован за АО «Невинномысский АЗОТ» с 29.06.2006 по 13.04.2009.(л.д.50).

Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что по данным Автотеки автомобиль 31.07.2012 проходил техосмотр, и данные пробега составляли 281732.(л.д.25,26).

По сообщению ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» на 14.11.2012 пробег составлял 137000 ( л.д. 94).

Ответчиком в судебном заседании 14.02.2023 предоставлена диагностическая карта на автомобиль от 31.07.2012, где пробег указан 281732 км.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае 06.12.2012 пробег автомобиля <данные изъяты> составляет 293000км. (л.д. 89, 91).

Ответчиком в судебном заседании 14.02.2023 предоставлена диагностическая карта на автомобиль от 23.05.2014, где пробег указан 302 000 км.

По сообщению ООО «Ставрополь-Авто-сервис» на 19.07.2014 пробег составлял 330120км (л.д. 94).

Третьим лицом АО «Невинномысский Азот» представлен путевой лист автомобиля от 31.12.2014, подтверждающий пробег автомобиля 434421 км. Согласно данным, представленным Цехом механизации, после 31.12.2014 данная машина АО «Невинномысский Азот» не эксплуатировалась. ( л.д.98-99).

АО «Невинномысский Азот» и представитель ответчика не опровергали того факта, что договоры переподписывались, поэтому датированы разными датами. Также в договорах от имени продавца стоят различные подписи. Вместе с тем, данное обстоятельство не может прямо свидетельствовать о передаче автомобиля ФИО2 10.04.2019, на чём настаивает сторона ответчика.

По сведениям диагностической карты от 29.03.2019 пробег составлял 90000.( л.д. 75).

АО «Согаз» предоставило сведения о заключении договора страхования ОСАГО в период с 30.03.2019, собственник ФИО2 в пакете документов, представленных страхователем, имелся договор купли-продажи от 27.03.2019

Давая оценку данным о пробеге автомобиля, и устанавливая момент передачи автомобиля ФИО2, суд исходит из того, что МРЭО ГИБДД представлена копия заявления от 29.03.2019, где указаны сведения об осмотре автомобиля в ГАИ, датированные «…03.2019г.» (л.д.59).

Учитывая, что в заявлении от 29.03.2019 собственником указана ФИО2, автомобиль на указанную дату уже имелся в распоряжении ФИО2, и осматривался в ГАИ в целях постановки на учет. Данные документы опровергают показания свидетеля ФИО6, что автомобиль он вывез на эвакуаторе после оформления ОСАГО, в апреле 2019г.

Кроме того, свидетель ФИО64В., меняя свои показания, пояснял, что он отвёз автомобиль в г.Ставрополь, на диагностику, потом его забрал в тот же день, и после поставил на учет. Хотя за тот же временной период он указывает, что не заводил автомобиль, пока его не отремонтировал полностью.

Так, согласно п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовавшим на момент постановки на учет автомобиля) сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения.

Таким образом, осмотр автомобиля не мог проводиться в случае, если он не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в течение 30 суток данный осмотр являлся действующим, автомобиль поставлен на учет 13.04.2019 на основании заявления от 29.03.2019.

Также суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО65 что им оформлялся полис ОСАГО заранее, до получения автомобиля на основании диагностической карты, полученной из общего доступа в сети Интернет.

Так, по сведениям диагностической карты, представленной страховщиком АО «СОГАЗ», срок её действия определен до 30.03.2020, и в заключении о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства указано «возможно» (л.д. 119-120). В то же время, из диагностической карты, представленной суду ( л.д. 131), срок действия определен до 29.03.2020, и в заключении о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства указано «невозможно».

Обе диагностические карты заверены печатью и подписью представителя ООО «НТЦБДД». Судом при исследовании материалов дела неоднократно обращено внимание участников процесса на различные по содержанию документы – диагностические карты, датированные 29.03.2019, однако, причины искажения информации сторонами не прокомментированы, дополнительных ходатайств в судебном заседании не поступило.

Учитывая принципы состязательности, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, разъяснялись права и обязанности, вытекающие из положений ст. 56 ГПК РФ, однако, каких-либо дополнительных ходатайств по устранению выявленных противоречий в доказательствах, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исходя из внутреннего убеждения ( ст. 67 ГПК РФ).

Суд, давая оценку указанным противоречивым доказательствам, принимает во внимание диагностическую карту, которая выдавалась непосредственно в указанную дату осмотра, и была официально представлена страховщику, поскольку именно на данную диагностическую карту полагались и страховщик при заключении договора, и в МРЭО ГИБДД при постановке автомобиля на учет. Доводов о фальсификации документов в целях постановки автомобиля на учет или заключения договора сторонами не заявлено.

Согласно п.п. «е» п.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент оформления договора ОСАГО 30.03.2019) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, именно ФИО66. был проведён технический осмотр уже технически исправного автомобиля и предоставлена диагностическая карта от 29.03.2019, свидетельствующая о прохождении технического осмотра автомобиля и его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, поскольку в диагностической карте, представленной страховщику, указано о возможности его эксплуатации.

Учитывая, что автомобиля продавался АО «Невинномысский Азот» в неисправном состоянии, в котором двигатель не запускался, аккумуляторная батарея была в нерабочем состоянии (л.д. 144), то суд приходит к выводу, что на 29.03.2019 АО «Невинномысский Азот» не мог проходить технический осмотр технически исправного автомобиля.

Более того, совокупность вышеприведенных документов опровергает показания свидетеля ФИО67 что он вывез автомобиль на эвакуаторе после 10.04.2019 и стал заниматься его ремонтом.

Действительно, после указанного пробега в диагностической карте от 29.03.2019 в размере 90000 км, пробег стал постепенно увеличиваться.

Так, из заключения специалиста ФИО68 следует, что 15.04.2019 дано объявление о продаже авто, пробег указан 96000.(л.д. 26).

Также, по заключению специалиста, 01.04.2020 автомобиль проходил ТО, данные пробега 106000(л.д. 27). 24.03.2022 размещено объявление на Авито о продаже, данные о пробеге указаны 126000.(л.д. 27). 04.08.2022 размещено объявление на Авито, данные о пробеге указаны 133000( л.д. 28)

05.11.2022 ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 ( л.д. 10).

22.11.2022 при прохождении диагностики в ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» показания одометра зафиксированы 137054 (л.д. 97).

Вместе с тем, суд также ставит под сомнение, что автомобиль приобретался ФИО2 в личных целях, не для перепродажи, поскольку уже 15.04.2019 автомобиль выставлен на продажу.

Исходя из совокупности исследованных судом документов, возможно прийти к выводу, что автомобиль был принят ФИО2 14.03.2019, после отремонтирован, и переподписан договор датой 27.03.2019. Далее 29.03.2019 проведён его технический осмотр, автомобиль предоставлен в ГАИ на осмотр, где установлены ограничения, препятствовашие его постанове на учет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, который пояснил, что 01.04.2019 ему на телефон скинули информацию об арестах на автомобиль. 30.03.2019 оформлен полис ОСАГО. После снятия ареста договор вновь был переподписан датой 10.04.2019, и 13.04.2019 на основании заявления от 29.03.2019 автомобиль поставлен на учет.

Кроме того, нашёл подтверждение и тот факт, что пробег автомобиля не мог быть уменьшен в связи с проведением ремонтных работ автомобиля.

Так, АО «Невинномысский Азот» представил документы, которые никем не опровергнуты, что пробег автомобиля на 31.12.2014 составлял 434421 км. (л.д. 99), который ранее последовательно увеличивался в течение срока службы эксплуатации, данные о чём приведены выше. Последним днём эксплуатации был 31.12.2014. Сведения о том, что автомобиль длительное время стоял в гараже и не эксплуатировался, подтверждаются и перепиской между ФИО7 и ФИО69В. (л.д. 165), и показаниями свидетеля ФИО70., данными в судебном заседании и подтвердившим, что автомобиль длительное время не эксплуатировался.

Представитель ФИО8 обратил внимание, что оснований для снижения показаний пробега не имелось, в этом не было смысла, поскольку продавался технически неисправный автомобиль за низкую цену. Кроме того это дорогостоящая процедура, проведение которой нецелесообразно в условиях продажи такого автомобиля.

Таким образом, возможно принять в качестве доказательства того, что пробег автомобиля на момент продажи соответствовал сведения в путевом листе от 31.12.2014, по крайней мере, был не ниже показаний, указанных в документах, предшествовавшим его продаже.

В судебном заседании 31.01.2023 специалист ФИО71 допрошенный, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пояснял, что изменить показания одометра возможно только с помощью программатора, при этом, пробег не изменится в случае проведения каких-либо ремонтных работ в автомобиле, случайным образом.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно в период владения автомобилем ФИО2 были изменены показания одометра в меньшую сторону.

ФИО9 заявлено о нарушении существенных условий договора, приведших его к желанию расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,

обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, существенным условием явилось условие о пробеге.

Представитель ответчика ФИО3 неоднократно настаивал на том, что в случае признания данного условия о пробеге для покупателя существенным, его бы включили в договор.

Вместе с тем, суд при толковании условий договора, суд исходит из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об условиях заключенного договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.( п.45 ППВС №49).

Также ч.2 ст. 431 ГК РФ указывает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из дела и показаний свидетеля ФИО72 договор составлял он, как сторона продавца.

Между тем, при толковании условий о предмете договора, суд, толкуя договор в пользу контрагента продавца – покупателя ФИО1, принимает во внимание выставленную продавцом оферту, содержащую основные условия о предмете, в том числе пробег, и переговоры перед заключением договора.

Так, в объявлении на Авито о продаже, в данных об автомобиле после сведений о модели продаваемого транспортного средства указан пробег, и уже после цена и все остальные характеристики автомобиля. Причём пробег в объявлении указан дважды, на пробег продавец обращал внимание, подчёркивая, что он «родной» (л.д. 161).

В переписке между продавцом и покупателем также обсуждался пробег ( л.д. 158).

Свидетель ФИО73. в судебном заседании 31.01.2023 также подтвердил, что при продаже было обращено внимание на новые тормозные диски и возник вопрос об их замене, на что ФИО74В. им пояснил, что пробег небольшой и диски не поменяны.

Таким образом, условие о пробеге было существенным для обеих сторон, как для продавца при установлении цены, так и для покупателя, который неоднократно задавал вопрос о действительности показаний одометра.

Сведения с Автотеки, предоставленные ФИО75., где указан пробег в 96000 км, также суд не может принять во внимание, и ставит под сомнение доводы ФИО76 о том, что он не знал о пробеге и узнал его, когда завел автомобиль и загрузил Автотеку, поскольку специалист ФИО77 подтвердил возможность изменения одометра только принудительно.

Кроме того, специалист ФИО78. указал, что при выполнении всех регламентных работ в отношении автомобиля, его бережной эксплуатации, пробег становится ключевым фактором, поскольку при большом пробеге неизбежно придётся менять узлы и агрегаты, ресурс которых определяется временем эксплуатации. При этом при большом пробеге становится неизбежным уже замена дорогостоящих узлов и агрегатов, что приводит иногда к нецелесообразности ремонта.

Таким образом, утверждение представителя ответчика ФИО3, что в настоящее время автомобиль технически исправен и позволяет его эксплуатировать, не соответствует тем характеристикам, которые были указаны продавцом при его продаже, поскольку пробег влияет на срок дальнейшей эксплуатации без проведения дополнительных ремонтных работ.

Также суд ставит под сомнение показания ФИО79. в части того, что для него не был важен пробег при приобретении автомобиля, поскольку им даны противоречивые показания относительно технического состояния автомобиля. При первом допросе свидетель настаивал на том, что ему было достоверно известно «идеальное» техническое состояние двигателя, из-за чего он и купил автомобиль, при повторном допросе он указал, что его устроило идеальное внешнее состояние автомобиля.

Кроме того, свидетель указал, что знает этот автомобиль с детства, им управлял его отец, что и стало причиной написания в объявлении сведений об одном собственнике. В связи с этим суд соглашается с доводами представителя третьего лица, что он не мог не знать о действительном пробеге автомобиля, но не поставил в известность об этом покупателя.

В данном случае мотивы, по которым был изменен пробег автомобиля, не имеют юридического знания, суд полагает, что действия продавца были недобросовестными.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 мог сам получить всю необходимую ему информацию, в том числе и о пробеге, не могут являться основанием сомневаться в ответственном отношении и осмотрительности покупателя при выборе, поскольку он задавал все интересующие его вопросы представителю продавца ФИО6, который перекидывал на телефон информацию об автомобиле, повреждениях, пробеге, полученную, в том числе, из открытых источников.

То обстоятельство, что сведения из Автотеки, ФИО80., не содержали всю информацию о ФИО81 об истинности получаемой информации. Кроме того, как утверждают обе стороны, автомобиль приобретался через общих знакомых, истец знал мать ФИО82 в свою очередь продавец много рассказывал о своей семье, показывал фотографии, что, безусловно, побудило покупателя довериться в выборе той информации, которая была предоставлена ФИО83

Таким образом, с доводами стороны ответчика, что в договоре купли-продажи пробег отражен не был, стороны при его заключении не согласовали условие о пробеге, следовательно он не относится к существенным условиям договора, суд не может согласиться. Данная величина очевидно указывает на техническое состояние товара, износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара и принятие покупателем решения о его приобретении.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной ( п.п.1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком существенно нарушены условия договора о его предмете, поскольку, приобретая автомобиль без предоставления продавцом известных ему сведений о пробеге транспортного средства, существенно влияющих на выбор автомобиля, истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.3 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Признавая существенным недостатком несоответствующие заявленным технические характеристики автомобиля, которые, по показаниям специалиста ФИО84. существенно влияют на эксплуатационный износ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и возвращении товара с правом требовать возврата уплаченной за товар денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб., производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, на диагностику в размере 2750 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в суд собраны доказательства в обоснование своих требований, которые легли в основу выводов суда, являются относимыми и допустимыми. В деле представлены документы, подтверждающие их несение и оплату (л.д. 11-43, 46, 95).

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что заявлений о чрезмерности от ответчика не поступило, данные расходы никем не опровергнуты, заявлений о снижении судебных расходов ввиду имущественного положения не поступало, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 360 000 рублей, заключенный 05.11.2022 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 360 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15000 рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на диагностику в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2023г.

Судья Угроватая И.Н.