Дело № 1- 365/2023 (№ 12301950003000302)
УИД: 19RS0002-01-2023-001848-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 04 августа 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Худяковой О.А.,
при секретаре Малковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,
защитника – адвоката Киреевой И.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Ганенко, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2022 года около 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода расположенного на проезжей части *** в нарушение требований п. 1.3 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, распложенного на проезжей части ***, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой (1.14 – обозначающая пешеходный переход) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), не убедился в безопасности дальнейшего движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги позволяла видеть приближающихся к пешеходному переходу людей, продолжил осуществление движения в прямом направлении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «управляющего транспортным средством, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу А.М.В., двигающейся по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по ***, допустил наезд на пешехода А.М.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход А.М.В., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, получила телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага в лобной доле слева, очагового субарахноидального кровоизлияния слева, посттравматической субдуральной гигромы слева; тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки; закрытых переломов - нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, нижнего медиального мыщелка левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, основания средних фаланг 3,4 пальцев правой кисти со смещением и подвывихом, нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, «ушибленной раны мягких тканей головы», «рвано-ушибленной раны мягких тканей малой половой губы слева», осложнившихся травматическим шоком 2 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.М.В.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, на котором 03 ноября 2022 г. около 07 часов 40 минут он двигался по *** Двигался он на техническим исправном автомобиле со скоростью 42 км/ч, по правой полосе движения. После того, как он проехал дорожный знак ограничение скоростного режима «40 км/ч», то он посмотрел на информационный дисплей, который закреплен у него на передней панели автомобиля и отображает скоростной режим. Когда он снова посмотрел на дорогу, то неожиданно для него на впереди расположенном нерегулируемом пешеходном переходе оказалась женщина, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа на лево, в этот момент расстояние между автомобилем и женщиной было небольшое около двух метров, он сразу же нажал на педаль тормоза, однако предотвратить наезд на пешехода из-за небольшого расстояния ему не удалось и он своим автомобилем допустил наезд на пешехода женщину. Женщина от наезда автомобиля упала на переднюю крышку капота автомобиля, а затем упала на проезжую часть. Он, остановив свой автомобиль, сразу же выбежал на улицу и подбежал к женщине, она находилась без сознания. Тогда он решил не терять времени и не вызывать скорую помощь, а самому увезти женщину в больницу. Затем он погрузил женщину в свой автомобиль и увез ее в Черногорскую больницу, где женщине оказали первую медицинскую помощь, и она пришла в сознание. Также, находясь в больнице, ему позвонили сотрудники ГИБДД, которые сами подъехали к больнице и попросили его проехать с ними на место ДТП. Он проехал вместе сотрудниками на место ДТП и указал им место наезда им на женщину, которое находилось на пешеходном переходе. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы и схема места ДТП, в которой он поставил свою подпись. В настоящее время он оказывает всю возможную помощь пострадавшей в ДТП А.М.В., а именно возит ее по больницам, покупает ей лекарства. Он признает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу, в содеянном раскаивается (л.д. 112-115).
Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 125-126).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.
Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.
Из показаний потерпевшей А.М.В. следует, что 03 ноября 2022 г. около 07 часов 40 минут она проходила в районе ***, так как она каждый день ходит данным маршрутом из дома на работу в столовую «Съем слона», расположенную в магазине «Универсам» по ***, где она подрабатывала посудомойкой. По маршруту своего следования в районе ***, она всегда переходила *** по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками. В указанное время на улице еще было темно. Было ли включено уличное освещение в районе указанного ею нерегулируемого пешеходного перехода по *** в г. Черногорске, она не помнит. Как она переходила проезжую часть, и что с ней произошло, она не помнит. В сознание она пришла, находясь уже в Абаканской городской больнице и только спустя 3 дня после самого ДТП, где она находилась на стационарном лечении, куда ее госпитализировали с телесными повреждениями в виде закрытой черепно - мозговой травмой, тупой травмы живота с разрывом селезенки, закрытых переломов левой малоберцовой кости и другими имеющимися травмами. После того, как она пришла в сознание, то от врачей ей стало известно, что она попала в ДТП в г. Черногорске, когда переходила проезжую часть. События самого ДТП до настоящего времени она так и не вспомнила. Также может пояснить, что в настоящее время водитель, который совершил на нее наезд, а именно ФИО1 периодически оказывает ей помощь в лечении, покупает ей в аптеке лекарства и при необходимости возит ее на своем автомобиле в больницу. Однако, в связи с имеющейся у нее травмой после ДТП, она плохо передвигается и поэтому она временно лишена своей работы, ее пенсии для проживания не хватает и поэтому она вынуждена подрабатывать. Поэтому в настоящее время, в связи с причинением ей вреда здоровью и лишением ее временной трудоспособности, она желает заявить гражданский иск на сумму 400 000 рублей (л.д. 65-67).
Из показаний свидетеля А.Д.Ю. следует, что 03 ноября 2022 г. около 08 часов 40 минут в районе *** г.Черногорска в его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина был произведен осмотр места происшествия, также была составлена схема, которые полностью отражали дорожную обстановку на момент проведения осмотра. На месте ДТП находился автомобиль марки «HONDA CR-V» в кузове темно-синего цвета, а также мужчина, который управлял указанным автомобилем. На тот момент погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрый асфальт, на улице уже светало. Момент ДТП он не видел. После составления протокола осмотра места правонарушения, так как в нем было записано все верно, как и в схеме к данному протоколу, то он и другие участники поставили в нем свои подписи (л.д. 87-88).
Из показаний свидетеля Я.М.Е. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля А.Д.Ю. (л.д. 85-86).
Из показаний свидетеля Л.А.А., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 03 ноября 2022 г. около 07 часов 40 минут из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску он получил сообщение, что на участке проезжей части ***, произошло ДТП, водитель совершивший наезд на пешехода находится в Черногорской межрайонной больнице, так как сам повез пострадавшую в больницу. Далее, он проследовал в Черногорскую межрайонную больницу, откуда вместе с водителем проехал на место происшествия и стал выяснять обстоятельства произошедшего, устанавливать свидетелей и очевидцев происшествия. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу А.М.В., чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя управляющего транспортным средством, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», и совершил наезд на данную гражданку. Также ФИО1 были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате ДТП пешеход А.М.В. получила телесные повреждения и водителем ФИО1 была госпитализирована в больницу г. Черногорска. На данном участке проезжей части, на пешеходном переходе установлен дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), горизонтальная дорожная разметка 1.14 (зебра) отсутствует. При наличии данных дорожных знаков на указанном участке проезжей части, водитель, приближающийся к пешеходному переходу, должен снизить скорость для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии приближающихся к проезжей части к пешеходному переходу людей и при их наличии предоставить им преимущество для перехода проезжей части, такие же правила распространяются на водителей транспортных средств, в случае ограниченной видимости на пешеходном переходе. Погода на момент ДТП была пасмурной, без осадков, проезжая часть асфальтированная, мокрая, время суток было темное, на пешеходном переходе имелось уличное искусственное освещение. Так как сразу не возможно было определить степень тяжести телесных повреждений полученных А.М.В. в результате ДТП, то им были оформлены документы по административному правонарушению. Им была составлена схема ДТП к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой была отражена обстановка на месте ДТП, отражены имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка, а также зафиксировано место наезда на пешехода. Автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, которым был совершен наезд на пешехода, не изымался. В связи с тем, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, то в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении (л.д.89-91).
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.
Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Л.А.В. от 13 марта 2023 г., 03 ноября 2022 г. около 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак *** двигаясь в районе ***, в нарушении п.14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», допустил наезд на пешехода А.М.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.М.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 13).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 г., с участием ФИО1, местом ДТП является участок проезжей части, расположенный на *** а также установлено в соответствии с дорожным знаком, расположенным по ***.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход), согласно которого водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также установлено, что наезд на пешехода транспортным средством произошел на проезжей части, ***. Кроме того зафиксированы механические повреждения транспортного средства автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** в виде множественных вмятин на крышке капота. В ходе осмотра автомобиль не изымался (л.д. 29-35).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2023 г., с участием свидетеля Л.А.А., местом ДТП является участок проезжей части, расположенный на *** в документе зафиксировано: параметры проезжей части ***, а также установлено, что в соответствии с дорожным знаком, расположенным по ***.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) являющийся не регулируемым, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также установлено, что наезд на пешехода транспортным средством произошел на проезжей части, на расстоянии *** (л.д. 36-41).
Согласно протоколу выемки от 10 июня 2023 г. у ФИО1 в присутствии его защитника у здания ОМВД России по г. Черногорску по *** был изъят автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак *** (л.д. 96-99), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 100-105, 106, 107, 108).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 18 мая 2023 г. у А.М.В. имелись телесные повреждения ***
Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.
Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и результатом экспертизы в соответствующей части подтверждают факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью А.М.В.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части ***, не уступил дорогу пешеходу А.М.В., двигающейся по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по *** допустил наезд на пешехода А.М.В. и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А.М.В. получены телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.
При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью А.К.А.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
***
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – вдовец, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, его состояние здоровья – *** состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по прежнему месту жительства в г. Черногорске характеризуется заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 141), соседями – положительно (л.д. 138), работает в ООО «ЕСК СУЭК» - «Черногорский РМЗ» обрубщиком, по месту работы характеризуется – положительно (л.д. 139), признал гражданский иск.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и участия в ходе осмотра места происшествия до возбуждении в отношении него уголовного дела, дачи признательных показаний в ходе следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, имеющие значение для расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в ее доставлении в медицинское учреждение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принесение извинений, признание гражданского иска, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, положительные характеристики его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание интересы и мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с тем, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей А.М.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 71), суд находит его подлежащими частичному удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что А.М.В. после аварии находилась на стационарном лечении, последствия связанные с полученными травмами тяжелые, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно то, что потерпевшей А.М.В. причинены тяжкие телесные повреждения по неосторожности, А.М.В. испытывала физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ранения, дальнейшего лечения и последствий, выразившихся в болевых ощущениях до настоящего времени, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение и материальную обеспеченность его семьи, наличие у него кредитных обязательств, состояние его здоровья. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к ограничению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Киреевой И.Н. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства 4992 руб., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, размер гражданского иска, наличие у него кредитных обязательств, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 2000 рублей, взыскав эту сумму с подсудимого, поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек на общую сумму может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи.
Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Черногорск без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с работой.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.А. Худякова