Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1797/2023
№ 2-554/2023
УИД 12RS0008-01-2023-000628-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 73434 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 октября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 150000 руб., неустойку за период с 12 мая 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 36717 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5734 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 73434 руб., неустойки в размере 150000 руб. за период с 22 апреля 2022 года по 3 апреля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.
В обоснование иска указала, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1, <...>, государственный регистрационный номер <№>. 1 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 25 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152947 руб. 3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения. 25 августа 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 30 августа 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5322 руб. 88 коп. за период с 22 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, а также НДФЛ в размере 795 руб. 2 сентября 2022 года страховая компания выплатила 2100 руб. за нотариальные услуги. 6 сентября 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку за нотариальные услуги в размере 2448 руб., а также НДФЛ в размере 366 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-20811/5010-004 от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения без учета износа отказано. В заявлении о страховом возмещении истцом указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ФИО1 возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирала, а также не отказывалась от ремонта на СТОА, следовательно, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату. С учетом результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «<...>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 226381 руб., с учетом износа деталей 152974 руб. Таким образом, страховая компания, по мнению истца, должна доплатить страховое возмещение в размере 73434 руб. = (226381 руб. – 152947 руб.)., неустойку за просрочку нарушения требования истца, штраф, компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых деталей, поскольку в регионе обращения у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующим требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, исполнив свои обязательства в полном объеме. Истец по существу была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует ее несогласие лишь с размером выплаты. При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции не учел, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя год после получения страховой выплаты. Также истец обращался в суд в октябре 2022 года с иском о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара. Таким образом, истец искусственно разделил иски для увеличения периода неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны. Кроме того, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2022 года у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».
1 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
1 апреля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Также ООО «<...>» составлена калькуляция № 001GS22-028219_86426 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость без учета износа составила 226381 руб., с учетом износа - 152947 руб.
16 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS22-028219 уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
25 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 152947 руб., согласно платежному поручению № 1021.
3 июня 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 6119,20 коп.
30 августа 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 2 сентября 2022 года выплатило расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., 6 сентября 2022 года также выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2448 руб.
9 января 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный, установив, что при отсутствии у АО «Группа Ренессанс Страхование» договорных отношений со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму страховой выплаты.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении от 1 апреля 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73434 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 226381 руб. и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения 152947 руб.).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При этом доводы заявителя о недобросовестном поведении истца также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя с требованиями о взыскании неустойки, размер которой установлен законом, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив её размер в 2000 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия признает их обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми для получения страхового возмещения. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.