Дело № 2-1969/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001978-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 142 600 рублей.

Требования мотивированы тем, **.**,** в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от ФИО1. о том, что у неё путем обмана похитили денежные средства в сумме 142 600 рублей. По результатам доследственной проверки **.**,** старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в ходе расследования уголовного дела пояснила, что в результате переговоров неустановленные лица внушили ей необходимость снятия денежных средств с вклада, открытого в ПАО Сбербанк, приобретения сотового телефона для дальнейшего их перевода через банкомат ПАО «ВТБ», что она под влиянием и в ходе телефонных разговоров и сделала. После данных действий у неё списали денежные средства в сумме 142 600 рублей. Ответчик ФИО2, на чей счет были переведены денежные средства, ей неизвестна, никаких отношений между ними не было.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО3, действующая на основании поручения и доверенности от **.**,**, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело № ** по обращению ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, неустановленным лицом, действующим умышленно, из корыстных побуждений, которое путем обмана под предлогом сохранности денежных средств на расчетных счетах и вкладах, завладело денежными средствами в сумме 142 600 рублей. (л,...)

Из объяснений ФИО1, аналогичных пояснениям протокола её допроса, следует, что **.**,** около 9 часов 42 минут на ее сотовый телефон ей позвонили с номера (+№ **), представились сотрудником поликлиники и настояли на том, что нужно пройти диспансеризацию, предложили пройти ее без очереди. Позднее с иного абонентского номера (+№ **) ей пришло сообщение о том, что с её телефона замечена подозрительная активность, в сообщении указан номер горячей линии (+№ **), по которому нужно позвонить для персональных данных, ФИО1 позвонила по данному номеру, ответил мужчина и сообщил ей о том, что мошенники пытаются похитить ее денежные средства. В результате переговоров неустановленные внушили ФИО1 необходимость снятия денежных средств с вклада, открытого в ПАО Сбербанк, приобретения сотового для дальнейшего их перевода через банкомат ПАО «ВТБ», что ФИО1 под влиянием и в ходе телефонных разговоров и сделала. По просьбе неизвестных лиц она внесла через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 142 600 рублей на карту № **. (л.д. 16-18, 34-46)

Постановлением от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 32)

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что владельцем счета № ** является владелец банковской карты № ** ФИО2 (л.д. 48-49)

Обстоятельства поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 142 600 рублей на счет ФИО2 подтверждаются представленной истцом выпиской по счету. (л.д. 52-54)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в конце января 2025 г. ей в мессенджере написал неизвестный аккаунт, предложил подзаработать, для чего нужно было продать оформленную на неё банковскую карту и привязанную к ней сим-карту. Так как у неё было трудное финансовое положение, она согласилась. У неё была сим-карта МТС с номером № **, она решила привязать его к банковской карте. Она оставила банковскую карту в подъезде дома по адресу: .... После этого ей сказали ожидать деньги, но так ничего и не перевели. О том, что её банковская карта будет использоваться при совершении мошеннических действий, её ничего не говорили, кто ей может пользоваться ей неизвестно. ФИО1 ей незнакома. (л.д. 57-58)

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте банка, в случае утраты карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и ее реквизитов, совершенные до момента получения банком от клиента соответствующего письменного уведомления.

Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд отмечает, что передача карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя ФИО2, карта также заблокирована не была, таким образом, ФИО2 продолжила нести персональную ответственность за все банковские операции по банковскому счету № **

Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 142 600 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет ФИО1 имущество, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 142 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 5 278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 142 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2025 г.