Председательствующий: Павленко С.А. № 22-2545/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,
судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
адвоката Кириченко В.П.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кириченко В.П. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2023, которым
ФИО1, <...> ранее судимый:
- 12.12.2019 и.о. мирового судьи с/у № 45 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи с/у № 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 10.09.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы (наказание отбыто 02.09.2020),
осужденный: 28.10.2021 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.10.2021 окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28.10.2021.
Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с К, (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, т.к. телефон потерпевшего нашел он, в свои планы К, не посвящал. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, которые, по мнению осужденного, должны толковаться в его пользу.
Обращает внимание, что был осужден приговором мирового судьи с/у № 47 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание по которому было частично сложено с наказанием по приговору от 28.10.2021 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2022 он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с 23.01.2023 по 06.03.2023 и 16.03.2023 до настоящего момента содержится под стражей, однако суд данные сведения оставил без внимания.
Просит снизить наказание, привести приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей с 23.01.2023 по 06.03.2023 и с 16.03.2023 до настоящего момента, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Кириченко В.П. просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», зачесть в срок наказания содержание осужденного под стражей в период рассмотрения дела судом, снизить наказание.
На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает. Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Наличие в действиях ФИО1 и К, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что К, видел, как он поднял телефон потерпевшего с земли, затем просил К, помочь перевести деньги со счета потерпевшего, показаниями свидетеля свидетель №1, к которому с просьбой перевести деньги на карту обратился именно К,, ФИО1 при этом стоял в стороне, свидетеля свидетель №3 о том, что подсудимые обращались к свидетель №1 с данной просьбой, видеозаписью из магазина, которая также подтверждает данные обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных доказательств и исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Согласно содержанию приговора, судом тщательно проверены версии стороны защиты, дана оценка доказательствам стороны защиты и обвинения, в том числе противоречиям в показаниях допрошенных лиц. Судебная коллегия соглашается выводами суда, изложенными в приговоре, оснований для иной оценки доказательств не находит.
При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние и признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия предмета хищения.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Учитывая данные разъяснения, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера назначаемого наказания, а также возможности применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, указание суда на систематическое совершение ФИО1 хищений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 имел только одну непогашенную судимость, и отбывание им реального лишения свободы на момент постановления приговора, поскольку данный факт законодателем не отнесен к сведениям, которые должен учитывать суд при назначении наказания.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Согласно имеющимся сведениям, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.11.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2022 и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.04.2022) был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением назначенного наказания, с наказанием по приговору от 28.10.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Вместе с тем, во вводной части на данный приговор не указано, а вновь назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 28.10.2021.
В данной части судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, указав во вводной части на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.11.2021, а также исключив из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В целях исполнения приговора апелляционная инстанция считает необходимым взять ФИО1 под стражу.
Оснований для зачета срока содержания ФИО1 под стражей в периоды, указанные им и адвокатом в жалобах, а также по настоящему делу коллегия не находит. В связи с исключением указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для зачета срока содержания ФИО1 под стражей по другим приговорам не имеется. По данному делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных оснований для его изменения не имеется.
Изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом, отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено. ФИО1, исходя из данных о его личности, является трудоспособным, неофициально работал, и в данном случае отсутствие постоянного источника дохода и имеющиеся заболевания не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и невозможности привлечения его к труду в местах лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.11.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2022 и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.04.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением назначенного наказания, с наказанием по приговору от 28.10.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указание на систематическое совершение последним хищений и отбывание наказания в виде лишения свободы.
Приговор в части назначения ФИО1 наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, отменить.
Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.08.2023.
ФИО1 взять под стражу.
Вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, оставить на рассмотрение в порядке исполнения приговоров.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кириченко В.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи