УИД 11RS0№...-10 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 01 июля 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 3 491 029,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины (дело №...).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМХОЛДИНГ» кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя истца в связи с поступившим заявлением ФИО2 о подложности договора-поручительства, требования ПАО Сбербанк к ФИО2 выделены в производство (дело №...).

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ООО «ПРОМХОЛДИНГ» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк» (ИНН <***>) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 3 491 029,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 437,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимали, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика откладывалось уже неоднократно. В судебном заседании ** ** ** представителю ответчика было разъяснено, что в случае неявки ответчика, явка которого была признана судом обязательной с учетом его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Приказ о направлении ответчика в командировку суд не признает в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, при том, что в судебное заседание, назначенное на ** ** **, также представлялся приказ о направлении ответчика в командировку, подписанный самим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ПРОМХОЛДИНГ» заявлением №... от ** ** ** присоединилось к условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 рублей, процентная ставка 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Дата возврата кредита установлена соглашением сторон - ** ** ** (с учетом дополнительного соглашения от ** ** ** к кредитному договору). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, договором предусмотрена неустойка, которая составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставив заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПРОМХОЛДИНГ» №..., банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №... от ** ** **, поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №... от ** ** **.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «ПРОМХОЛДИНГ» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков №... от ** ** **.

Требованиями от ** ** ** ПАО Сбербанк уведомило заемщика и поручителей о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Требования банка по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** составляет 3 491 029,93 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 3 110 387,18 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 378 863,08 руб.,

- неустойка – 1 779,67 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 несут солидарную ответственность с должником за исполнение ООО «ПРОМХОЛДИНГ» взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.

Право требовать взыскания долга, как с должника, так и с поручителей в соответствии с законом принадлежит кредитору.

Как указано выше, решением суда от ** ** ** по делу №... с ООО «ПРОМХОЛДИНГ» и ФИО1 в солидарном порядке уже взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 3 491 029,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 437,21 руб..

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, ФИО2 не подписывал договор поручительства, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, данные доводы косвенно опровергаются имеющимися в деле документами, в частности, кредитным договором от ** ** **, который ФИО2 подписывал от имени ООО «ПРОМХОЛДИНГ», одновременно с договором поручительства, как указывает представитель истца.

При этом, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик уклонялся от явки в судебные заседания для отбора подписей.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 48 437,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 8722 №...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 3 491 029,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 437,21 руб. с учетом солидарной обязанности с ООО «ПРОМХОЛДИНГ» и ФИО1 в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.