Судья – Семёнов Н.С. Дело № 33-22463/23
По первой инстанции № 2-561/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на не возражения истца и представителя соответчика, выслушав выступление представителя АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения истца, ее представителя по ордеру ФИО3, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с АО «НЭСК-электросети» причиненный ущерб в сумме 123 594 руб., пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя, за период времени с .......... по .........., в размере 86 515 руб.; денежную компенсацию за моральный вред, причинный нарушением прав потребителя, в сумме 30 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 105 054 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке технического заключения – 8 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу привлечено АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее АО «НЭСК»), в связи с чем, ФИО1 просила солидарно взыскать с ответчиков денежные суммы, перечисленные в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель уточнили исковые требования в части размера пени, которую просили солидарно взыскать с ответчиков в размере 123 594 руб. и в части размере штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого увеличили до 123 594 руб.
В остальной части истец поддержал свои требования в объеме, указанном в первоначальном иске, пояснив в их обосновании, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ............. .......... по месту ее жительства произошел перепад электроэнергии, в результате чего у нее в доме вышла из строя вся электротехника. По техническому заключению от .......... причиной выхода из строя бытовой техники явилась перенапряжение в системе электроснабжения. Стоимость восстановительных ремонтных работ вышедших из строя электроприборов определена экспертом в размере 123 594 руб. Она обратилась с соответствующей претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта электротехники к ответчикам, которые в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ей ущерб ненадлежащим оказанием услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества.
Представители АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «НЭСК» в пользу истца стоимость убытка поврежденной бытовой электротехники в размере 123 594 руб.; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с ........... по ........... – 30 000 руб.; компенсация морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 81 797 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта – 4 300 руб. и на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а всего – 279 691 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением. Не согласен с освобождением от ответственности АО «НЭСК-электросети».
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердил, что он является сертифицированным судебным экспертом и по поручению истца производил оценку причиненного перепадом напряжения вреда домашней технике истца, средняя стоимость убытка которой с учетом износа составила 123 594 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является соседом истца, подтвердил скачок напряжения .........., который по его мнению, как обладающего познаниями в электрике, произошел в результате перехлёста проводов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и представленные истцом по требованию суда доказательства понесенного убытка, выслушав выступление представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения истца, ее представителя по ордеру ФИО3, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ............, электроснабжение которого осуществляется через технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Поставщиком электроэнергии в дом истца является АО «НЭСК», с которым у ФИО1 имеются фактические договорные отношения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
.......... ФИО1 обратилась в АО «НЭСК-электросети» с заявлением о скачке напряжения электроэнергии в её доме, причинения ей ущерба в результате данного скачка напряжения и необходимости направления специалиста для установления суммы причиненного ущерба. Из-за бездействия должностных лиц АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК», ФИО1 вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Новороссийска (..........) и на протяжении значительного времени вести переписку с различными организациями для установления лиц, виновных в поставке в её дом электроэнергии ненадлежащего качества.
Из представленного технического заключения специалиста №Т.З.С. 07.22-135, составленного экспертом ФИО7 .......... следует, что им было проведено исследование ............ в связи с перенапряжением внутри квартальной электрической сети. Объектом исследования были: холодильник «Sharp- РТ481RBE», цифровая двухтюнерная приставка «GS B521»; роутер беспроводной «ТЗ-Link TL-WR841N»; Wi-Fi роутер «Eltex NTU RG 1402 GW»; спутниковый ресивер «GS 8302»; привод гаражных ворот (секционных подъемных); привод для откатных ворот. Причиной выхода из строя указанных приборов и бытовой техники стало перенапряжение в системе электроснабжения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению указанной техники составляет 123 594 руб.
Установив, что причиной выхода из строя бытовой техники явился скачок напряжения при подаче электроэнергии, которые находятся в зоне ответственности АО «НЭСК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества несет основной поставщик услуги.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением бытовой техники, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу по вине АО «НЭСК» причинен ущерб в результате не качественно оказанной услуги.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия находит, что сумма основанных убытков таковым критерием соответствует и взыскана районным судом обосновано.
Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия находит ее не обоснованной, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в скачке напряжения электроэнергии поставляемой ответчиком в дом истца по делу не установлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Факт поломки бытовой техники из-за скачка электроэнергии нашел подтверждение в судебной заседании. Судами установлено, что скачек электроэнергии произошел по вине АО «НЭСК». Доказательств того, что вред истцу причинен по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.
Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о применении норм Закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы жалобы, что ответственность должна нести сетевая организация, несостоятельны, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Из приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение договора на электроснабжение несет гарантирующий поставщик - в данном случае АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края», который вправе предъявить регрессные требования к сетевой организации АО «НЭСК-электросети».
Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда. В целом, доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым районным судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.