РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/23 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», третьим лицам о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 89900 руб., неустойку в размере 53828 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 899 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик в силу норм действующего законодательство обязан был отремонтировать поврежденный автомобиль истца, однако, не отремонтировал, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством ***, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....

28.12.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.12.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №....

28.12.2022 с привлечением ООО «РАНЭ-М» ответчиком подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 326, 99 руб., с учетом износа составляет 112 300 руб.

10.01.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № №... уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

26.01.2023 СТОА ИП ФИО13 уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

27.01.2023 АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

27.01.2023 с привлечением ООО «РАНЭ-М» АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 747, 62 руб., с учетом износа составляет 192 000 руб.

01.02.2023 АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

03.02.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №....

27.02.2023 от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 145 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 39 150 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Экспертоценка» от 14.02.2023 № №..., составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Положение № 755-П), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 000 руб., с учетом износа составляет 157 300 руб., экспертное заключение ООО «Экспертоценка» от 14.02.2023 № №..., составленное в соответствии с методикой Минюста (ФБУ РФЦСЭ) 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 000 руб., с учетом износа составляет 249 000 руб.

09.03.2023 с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» ответчиком подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 000 руб..

14.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.04.2023 АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 825 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 1 017 руб.), что подтверждается платежными поручениями № №..., № №....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.04.2023 № №№... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 100 руб.

Итого, истцу было выплачено страховое возмещение по Единой Методике без учета износа в размере 247100 руб.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 89900 руб. по Методике Минюста 2018 года без учета износа согласно следующему расчету: 337000 руб.-247100 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае не имеется.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 89900 руб., поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, (страховщик направил потерпевшего на ремонт, однако, ремонт произведен не был по независящим от истца обстоятельствам).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения без учета износа в размере 53828 руб., исходя из следующего расчета: с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 28.12.2022. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 26.01.2023. 03.04.2023 ответчиком произведена выплата неустойки за период с 26.01.23 по 01.02.2023 в размере 7 825 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 1017 руб.) 27.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка за период с 26.01.23 по 27.01.2023 (2 дня) составляет 2 696 руб. (134 800 х 2 дня х 1%) 247 100 руб. - 112 300 руб. = 134 800 руб. 01.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка за период с 28.01.23 по 01.02.2023 (4 дня) составляет 2204 руб. (55 100 х 4 дня х 1%); 247 100 руб. - 112 300 руб. - 79 700 руб. = 55 100 руб. 16.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 55 100 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка за период со 02.02.23 по 16.05.2023 (103 дня) составляет 56 753 руб. (55 100 х 103 дня х 1%); 247 100 руб. - 112 300 руб. -79 700 руб. = 55 100 руб. Общий размер неустойки за период с 26.01.2023 по 16.05.2023 составляет 61 653 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 7 825 руб., требования в части неустойки составляют 53 828 руб.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные истцом договором возмездного оказания услуг № №... от 03.02.2023 и кассовым чеком на указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения размера убытков, понесенных их вследствие ДТП, при вынесении указанного решения с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании данного заключения, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла представитель ФИО14, действующий на основании доверенности №... АА № №....

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 4 судебных заседания.

За оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде им было оплачено 30000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № №... от 19.05.2023 и расписка на указанную сумму.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № №... от 19.05.2023 представитель обязался подготовить иск о взыскании ущерба в связи с произошедшим ДТП от 21.12.2022, подать иск в суд общей юрисдикции, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции с составлением необходимых документов, ходатайств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4274,56 руб. (от цены иска 153728 руб., 89900 руб.+53828 руб.+10000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 89900 руб., неустойку в размере 53828 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., а всего взыскать 179145 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: