Дело №

50RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО12,

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ИП ФИО4 о некачественной услуге автосервиса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ИП ФИО4 об обязании последнего вернуть транспортное средство VOLVO XC 60 государственный регистрационный номер № владельцу без оплаты заказ-наряда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО3 на праве с собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис по адресу: <адрес> к ИП ФИО4 автосервис «ВИЛГУД». Между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля. Неоднократно сотрудники автосервиса звонили истцу с предложением проведения ремонтных работ. В течение трех месяцев сотрудники автосервиса пытались отремонтировать автомобиль. Сотрудники требуют за услуги 221 344 руб., с чем истцы не согласны, поскольку соглашение со стороны истцов не подписано. С ремонтными работами и ценами истец не был ознакомлен, в день обращения в сервис подписан только акт приема передачи. В данный момент сотрудники автосервиса удерживают автомобиль истца. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, к спорным правоотношениям полежит применению Закон о защите прав потребителей и ИП ФИО4 как исполнитель обязан оказать заказчику услугу по ремонту транспортного средства качественно.

Судом установлено, что ФИО3 на праве с собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис по адресу: <адрес> к ИП ФИО4 автосервис «ВИЛГУД».

Между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля.

Как указывают истцы, неоднократно сотрудники автосервиса звонили истцу с предложением проведения ремонтных работ. В течение трех месяцев сотрудники автосервиса пытались отремонтировать автомобиль.

Сотрудники требуют за услуги 221 344 руб., с чем истцы не согласны, поскольку соглашение со стороны истцов не подписано.

Истцы указывают, что с ремонтными работами и ценами истец не был ознакомлены, в день обращения в сервис подписан только акт приема передачи.

В материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому предварительная сумма ремонта – 221 344 руб.

Согласно калькуляции ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ и материалов в размере 320 035 руб.

Представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подписанный со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель истцов объяснил, что автомобиль в данный момент находится на стоянке у ответчика, ремонтные работы не произведены.

В силу положения абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, поэтому данные объяснения ответчика суд принимает в качестве доказательства по делу относительно правоотношений сторон и фактических обстоятельств спора, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе избрать такой способ защиты нарушенного права как уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, спорный автомобиль по настоящее время находится у исполнителя ИП ФИО4, который не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что он передал автомобиль истцам.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 и ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании возвратить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без оплаты заказ-наряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска ФИО1 и ФИО3 как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ИП ФИО5 возвратить ФИО1, ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без оплаты за ремонт.

Взыскать с ИП ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суды.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева