Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-002884-21
Дело №2-3320/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1941/2023
31 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 13 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что 24 января 2022 года он заключил с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался изготовить и произвести монтаж стола журнальный, тумбы под телевизор и консольной, стеллажа в соответствии со спецификацией к договору. Согласован материал: металлическое основание (профиль черный матовый) массив дуб. Срок изготовления согласован до 15 февраля 2022 года, монтаж – до 17 февраля 2022 года. Стоимость определена в размере 115 200 руб. Несмотря на оплату в полном объеме, результат работ по договору не был передан. 31 марта 2022 года направлена претензия с требованием о передаче изделий и оплате неустойки в размере 115 200 руб. Фактически результат работы был передан 21 апреля 2022 года с недостатками, а именно: полки стеллажа сделаны из ясеня, а не из дуба, не обработаны, не покрашены в цвет остальной мебели. Претензия направлена 27 апреля 2022 года в части устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Соразмерное уменьшение цены ответчиком на 50 000 руб. не произведено, денежные средства в сумме 50 000 руб. не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор от 24 января 2022 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года, но не более цены договора, в размере 115 200 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены за период с 30 апреля 2022 года по день вынесения решения из расчета 3% в день, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Суд, рассмотрев дело, постановил решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы по договору на изготовление и монтаж столярных изделий № 1-22(Ф) неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 75 200 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 35 000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены товара 35 000 руб., а всего 145 200 руб.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 404 руб.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что заказчиком фактически не в полном объёме были оплачены работы, то есть заказчик не выполнил свои обязанности по договору в полном объёме. Так, пунктом 5.1. условий договора предусмотрено, что стоимость и затраты по выполнению работ составляет 115 200 руб. На основании п. 2.14 договора № 1-22 (ф) от 24 января 2022 года: «Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренном настоящим договором». Согласно п. 5.2 договора № 1-22 (ф) от 24 января 2022 года: «Окончательная оплата в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей вносится заказчиком не позднее 30.03.2022». 24 января 2022 года ФИО2 перечислил на счет ФИО3 75 000 руб., в подтверждение выдана квитанция, заверенная ответчиком. Фактически заказчиком оплачены работы по договору в размере 75 200 руб., окончательная оплата в размере 40 000 рублей заказчиком не произведена. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не предпринял надлежащих действий и мер по своевременной оплате изготовления и монтажа столярных изделий, что привело к невозможности выполнения работ в срок. Ссылается также на ст. 10 ГК РФ, на недобросовестное поведение самого истца, которое не подлежит судебной защите.
Истец, его представитель, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года ФИО2 ( заказчик) заключил договор на изготовление и монтаж столярных изделий № 1-22(Ф) с ИП ФИО1 («Koenigholz» столярное производство).
По условиям договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, произвести монтаж столярных изделий в соответствии с утвержденными сторонами чертежами (эскизы предоставляются Заказчиком), спецификацией, которая является приложением № 1 к договору.
Согласно спецификации согласованы следующие столярные изделия: стол журнальный 1400х600, тумба под телевизор консольная 2000х700, стеллаж (размер согласовать). Определен материал: металлическое основание (профиль черный мат.), массив дуб, цвет (согласовать).
Пунктом 5.1. условий договора предусмотрено, что стоимость и затраты по выполнению работ определяются в соответствии со спецификацией и составляет 115 200 руб.
Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 75 000 руб. вносится 24 января 2022 года на момент подписания договора, окончательная оплата в размере 45 200 руб. вносится заказчиком не позднее 30 марта 2022 года (п.5.2).
В соответствии с п. п. 6.1. – 6.2 условий договора исполнитель обязуется выполнить порученные работы в следующие сроки: изготовить изделия согласно эскизу – до 15 февраля 2022 года, произвести монтаж указанных изделий – 17 февраля 2022 года.
В подтверждение выполнения обязанности по оплате стоимости работ ФИО2 предоставил платежные документы о перечислении на счет ФИО3 (дочери ответчика) денежных средств 75200 руб. 24 января 2022 года и 40000 руб. 26 февраля 2022 года.
31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.
Из переписки сторон суд установил, что изделия были готовы к передаче 14 апреля 2022 года (четверг).
Фактически по акту приему-передачи заказчик принял изделия 21 апреля 2022 года, указав, что полки стеллажа сделаны из ясеня, а не из дуба, а также не обработаны и не покрашены в цвет остальной мебели.
Согласно акту заказчику переданы стеллаж 1900-1500-400 с экспозиции по цене 35 000 руб., стол 2000-700-500 по эскизу – 40 200 руб., стол 1400-600-400 по эскизу – 40 000 руб.
Установив, что ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору, изготовленная ответчиком по заказу истца мебель имеет недостатки, которые не были устранены добровольно исполнителем в установленный потребителем срок, суд на основании положений ст. 730, 739 ГК РФ, пункта 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойки за период с 18 февраля 2022 года по 31 марта 22 года в сумме 75200 руб. за нарушение срока выполнения работ, в пределах стоимости работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 35000 руб. в пределах цены изделия, а также соразмерного уменьшения цены товара на сумму 35000 руб.
В указанной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Являются ошибочными выводы суда о том, что истец не оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ.
Суд не принял как допустимое доказательство перевод истцом денежных средств на имя дочери ответчика ФИО3 в размере 40 000 руб. 26 февраля 2022 года, сославшись на пояснения ответчика о том, что деньги переведены не в счет обязательств истца по договору.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно письменных материалов дела, предварительную оплату по договору истец также внес 24 января 2022 года на карту дочери ответчика ФИО3 в банке Тинькофф в сумме 75 000 руб. (л.д. 58) по согласованию с ИП ФИО4.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанную сумму он получил от истца через свою дочь (протокол судебного заседания л. 89 оборот).
Остаток денежных средств по договору в сумме 40000 руб. ФИО2 внес на тот же счет ФИО3 26 февраля 2022 года (л.д. 59).
Данные квитанции в подтверждение оплаты были истцом направлены ответчику посредством сети Ватсап 04 марта 2022 года (л.д. 68-69).
При этом, нигде в переписке сторон, а также до моменты обращения истца с иском в суд ИП ФИО4 претензии к истцу о том, что последний не произвел оплату выполненных им работ не предъявлял.
К пояснениям 3-го лица ФИО3 о том, что она получила от истца денежные средства в сумме 40000 руб. не по договору, который истец заключил с ее отцом, необходимо было отнестись критически, так как указанное лицо заинтересовано в исходе рассмотрения дела. При этом, никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3, в рамках которых был произведен истцом перевод на данную сумму, ответчик и 3-е лицо в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору № 1-22 (Ф) от 24 января 2022 года в части оплаты работ на сумму 115200 руб.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части обстоятельств не повлияли на законность и обоснованность решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При наличии установленных обстоятельств о нарушении ответчиком срока выполнения работ, срока удовлетворения требований потребителя об устранении дефектов, являются верными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 75200 руб., а также неустойки, предусмотренной ст. 31 указанного Закона в сумме 35000 руб.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.
Однако, в ходе рассмотрения дела о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Для проверки доводов жалобы ответчика о том, что стеллаж выполнен в соответствии с условиями договора и не имеет недостатков, а также для проверки юридически значимых обстоятельств о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены товара, судебной коллегией по ходатайству ИП ФИО4 была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 384К-2023 от 15 августа 2023 года (л.д. 186-207), стеллаж с полками 1900-1500-400 не соответствует условиям договора по материалу изготовления (вместо массива дуба использована клеевая древесина ясеня). Полки не соответствуют п.2.3 ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия». Используемая древесина ясеня имеет дефекты в виде трещин, которые нарушают целостность материала, что является критически недопустимым производственным дефектом. Используемая древесина имеет дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа ( в местах крепления древесины с металлическим основанием имеются несоответствие размеров каркаса и деревянного элемента (вырез больше по размеру основания), а также сколы и сучки. Данные дефекты являются неустранимыми.
Устранение дефектов путем ремонта экономически нецелесообразно. Устранение дефектов возможно исключительно заменой полок.
Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы с учетом условий договора (дуб цельноламельный) составит 52800 руб. На момент заключения договора от 24 января 2022 года данная стоимость, с учетом коэффициента инфляции, составит 46590 руб.
Разница в стоимости изготовления стеллажа с полками массива ясеня и стеллажа с полками дуба на дату заключения договора от 24 января 2022 года составляет 1963, 50 руб.
Вопреки возражениям ответчика, а также письменным возражениям ответчика, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При проведении судебной экспертизы экспертом не были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность или допустимость данного доказательства.
В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 названного Закона.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, стоимость стеллажа с полками 1900-1500-400 составляет 35000 руб. (л.д. 15).
Поскольку судебной экспертизой установлено, что изготовленный ответчиком стеллаж имеет дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно, так как работы по их устранению превышают стоимость самого изделия, т.е. изделие имеет существенные недостатки, то являются верными выводы суда о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены данного товара подлежат удовлетворению на сумму 35000 руб.
Доводы ответчика о том, что заказчик сам выбрал с экспозиции стеллаж, суд обоснованно отклонил, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что стеллаж должен был быть изготовлен по условиям договора именно из дуба, о его сборке исполнитель уведомлял в переписке истца без каких–либо указаний на изменение материала изделия.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что удовлетворены требования потребителя в размере 145200 руб., с ответчика подлежал взысканию в пользу истца штраф в сумме 74100 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: