Решение по делу № 2А-2104/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> и начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

УИД 66RS0№-36

Дело № 2а-2104/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – Общество) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с условиями договора цессии <***> от ХХХ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ перешло к Обществу. В Новоуральском ГОСП на основании исполнительной надписи нотариуса <***> от ХХХ велось исполнительное производство <***> от ХХХ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ. ХХХ Общество направило в Новоуральское ГОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования и выписку из акта приема-передачи. Заявление получено ХХХ ШПИ ХХХ. ХХХ представителем Общества было получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ХХХ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о замене стороны. При мониторинге официального сайта ФССП России Обществу стало известно, что исполнительное производство окончено ХХХ. Начальником Новоуральского ГОСП не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. В адрес Общества постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа не поступили. ХХХ Обществом посредством электронного заказного письма начальнику Новоуральского ГОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки, с требованием направить указанные документы (заявление получено адресатом ХХХ ШПИ ХХХ). ХХХ в адрес Общества поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, ХХХ исполнительное производство <***> окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес ПАО «РОСБАНК». На момент окончания исполнительного производства документы о правопреемстве по исполнительному производству в адрес Новоуральского ГОСП не поступали. Постановление по результатам рассмотрения жалобы поступило в адрес Общества ХХХ, полагает, что срок для обращения пропущен по уважительной причине, поскольку документы изначально прибыли в г. Ангарск и зарегистрированы ХХХ, в связи с загруженностью ОДОУ переданы в юридический отдел ХХХ, таким образом ранее Общество не могло узнать о нарушении своих прав. На основании изложенного просят: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, в не вынесении постановления о замене взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО2. выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Новоуральского ГОСП возложенных на них должностных обязанностей; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от ХХХ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ПАО «РОСБАНК».

Административный истец - Общество, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Согласно представленным суду письменным возражениям о несогласии с требованиями административного искового заявления, указали, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ХХХ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере ХХХ руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. ХХХ поступило заявление от представителя Общества о вынесении постановления о замене стороны. ХХХ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ХХХ, в котором указано, что в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о замене стороны. ХХХ был осуществлен звонок представителю общества по номеру ХХХ с целью уведомления о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уступку прав требования по договору. Представитель уведомлен о необходимости направления указанных документов. Документы, подтверждающие замену стороны в Новоуральское ГОСП не поступили. ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК» (ШПИ ХХХ) и получены им ХХХ.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ХХХ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <***> от ХХХ, возбуждено исполнительное производство <***>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ХХХ руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО «РОСБАНК».

ХХХ в Новоуральского ГОСП поступило заявление (ходатайство) стороны о замене взыскателя, в котором представитель Общества просил произвести замену взыскателя, вынести постановление. К указанному заявлению приложена доверенность.

ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство), в котором указано, что в рамках исполнительного производства <***> будет вынесено постановление о замене стороны. Копия постановления направлена сторонам посредством ЛК ЕПГУ.

Иных документов в рамках исполнительного производства, подтверждающих уступку прав требований от Общества в Новоуральского ГОСП не поступало.

Довод заявителя о том, что к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве были приложены копия договора уступки прав требования и выписка из акта приема-передачи судом не принимается, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

ХХХ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены взыскателю ПАО РОСБАНК ХХХ и получено им ХХХ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ ХХХ).

Таким образом, доводы административного истца о том, что на дату подачи административного иска, после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу по существу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 и начальником Новоуральского ГОСП ФИО2 не допущено.

ХХХ в Новоуральский ГОСП поступила жалоба Общества на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

ХХХ постановлением по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление было направлено Обществу ХХХ и получено им ХХХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление ХХХ. Административное исковое заявление было им подано ХХХ, то есть за пределами срока для обжалования. При этом суд признает неуважительными причины пропуска срока, который указал административный истец.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина