Судья Майорова Е.С.

Дело № 2-889/2023

Дело № 33-7734/2023

25RS0010-01-2022-001710-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХСО», ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ООО «ХСО» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителей. С ООО «Ганза» в пользу ФИО1 взыскано № рублей, в том числе № рублей ущерба и № рублей морального вреда. На основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Ганза» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ганза» с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ХСО» (87% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Ганза» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Ганза», прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, задолженность ООО «Ганза» не погашена. Просил привлечь ООО «ХСО» к субсидиарной ответственности и взыскать по обязательствам ликвидированного должника ООО «Ганза» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю.

ФИО1, представитель третьего лица ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил привлечь ООО «ХСО» к субсидиарной ответственности, так как данное лицо являлось учредителем ООО «Ганза», уклонилось от погашения задолженности, в связи с чем, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Представитель ответчика ООО «ХСО» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что анализ хозяйственной деятельности ООО «Ганза» показал, что на момент ущерба, причиненного истцу, деятельность общества уже не велась. О том, что общество имеет задолженность перед истцом, а также о ликвидации самого общества учредитель ООО «ХСО» узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец, как кредитор, у которого длительное время находится исполнительный лист на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять всевозможные меры для удовлетворения своих требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что он являлся директором ООО «Ганза» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ООО «Ганза» имеется задолженность перед истцом по судебному решению, он узнал только после назначения его на должность директора ООО «Ганза». Хозяйственная деятельность ООО «Ганза» на момент возникновения ущерба, а также на момент вынесения решения суда не велась, стоянка, на которой сгорела машина истца, никогда не принадлежала ООО «Ганза». Сразу же после назначения на должность директора ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с выводами суда, указав, что кредиторы не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить, что ответчик достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ХСО» полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ХСО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск о защите прав потребителей и с ООО «Ганза» в пользу ФИО1 взыскано № рублей, в том числе № рублей ущерба, причиненного в результате возникшего на территории автостоянки ООО «Ганза» пожара и № рублей морального вреда за повреждение при пожаре автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ганза» судебным приставом исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем являлось ООО «ХСО», размер доли в уставном капитале - 87%.

Основной вид деятельности ООО «Ганза» - деятельность стоянок для транспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя юридического лица возлагались па ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ХСО» принято решение о прекращении полномочий ФИО5 как директора ООО «Ганза».

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора общества были возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ганза» ФИО2 обратился в Находкинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что деятельность общества не ведется на протяжении 2018-2019 годов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по г.Находке Приморского края проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Ганза» указанный в ЕГРЮЛ, в ходе осмотра налоговым органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направлено уведомление в адрес общества, в адрес руководителя ФИО5 и учредителя ООО «ХСО» о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХСО» получен ответ на запрос, согласно которому заявитель не располагает достоверными сведениями и информацией о фактическом расположении ООО «Ганза», а также реальной возможностью контроля и управления хозяйственной деятельностью ООО «Ганза».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по основаниям п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ХСО», ФИО2 к МИФНС № 15 по Приморскому краю о признании незаконными действий и исключении сведений из ЕГРЮЛ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Ганза», прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в счет оплаты взысканных по решению суда сумм за время исполнительного производства от должника не поступало.

Задолженность в размере № рублей перед взыскателем ФИО1 не погашена.

Процедура банкротства в отношении ООО «Ганза» не проводилась.

Исходя из бухгалтерской (финансовой отчетности) за отчетный 2018 год у ООО «Ганза» имелась дебиторская задолженность в сумме 83850 рублей, а также кредиторская задолженность в сумме № рублей.

Согласно сообщениям МИФНС № 16 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию документы по финансово-бухгалтерской отчетности за период с 2019-2021 г.г. не поступали, налоговая (бухгалтерская) отчетность за 2019 год ООО «Ганза» в инспекцию не предоставлялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53.1, 56, 64.2, 87, 399 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст.3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, установил, что на момент возникновения ущерба перед истцом финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ганза» не велась, прибыль отсутствовала, бухгалтерская (финансовая отчетность) не подавалась, у ООО «Ганза» отсутствовало какое-либо имущество. Суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ХСО», ФИО6 действий, повлекших неисполнение обязательства обществом ООО «Ганза», доказательств того, что именно действия учредителя ООО «ХСО» привели к невозможности погашения задолженности ООО «Ганза» перед истцом, как и доказательств того, что ООО «Ганза» имело возможность к погашению задолженности, однако именно по вине ответчика данная возможность утрачена. Суд учел, что решение об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ганза» было принято налоговым органом и размещено в общем доступе, взыскатель ФИО1 являясь кредитором по отношению к ООО «Ганза» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении.

Отклоняя утверждение истца об имеющихся основаниях для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ганза» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ, суд указал, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно ответчики освобождены от субсидиарной ответственности и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания без учета позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В подпункте 1 пункта 2 и п 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что какие действия директора следует считать неразумными и недобросовестными.

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021№-П).

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума №), оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности действий ответчиков, выразившихся в уклонении от исполнения денежных обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных для этого средств, или (и) в даче подконтрольному обществу указаний, в результате выполнения которых наступила неспособность общества удовлетворить требования кредитора, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности наличия недобросовестных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с неисполнением должником обязательства перед кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество по состоянию на 2018-2021 годы являлось платежеспособным и в его распоряжении имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере для погашения задолженности перед истцом.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, судом апелляционной инстанции проверено и по результатам оценки доказательств не установлено.

Бремя доказывания распределено судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом противоречий по распределению судом бремя доказывания с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П в настоящем деле судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства исключения ООО «Ганза» из ЕГРЮЛ подробно исследованы судом, все доказательства собраны, ответчики заняли в суде активную позицию, дали пояснения по процедуре исключения общества и о причинах неисполнения судебного акта.

О каких-либо иных конкретных действиях, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков, которые бы требовали дополнительной проверки и сбора доказательств, истцом не заявлено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи