Решение по делу № 2-329/2025 от 23.07.2025 | Новосергиевский районный суд (Оренбургская область)

Дело №2-329/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000381-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 470 000,00 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. За период действия договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 544 008 рублей 05 копеек: из которых:

- 70 837 рублей 54 копейки – просроченные проценты,

- 470 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг,

- 604 рубля 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг,

- 2 565 рублей 97 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты> Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил услугу мобильный банк к номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно на сайте Банка осуществил удалённую регистрацию в системе <данные изъяты> по указанному номеру телефона, подключенному к услуге <данные изъяты>», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником в <данные изъяты> был выполнен вход в систему <данные изъяты> и направлена заявка на получение кредита в размере 470 000 рублей.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, справке о зачислении кредита в системе <данные изъяты> справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства ФИО1 не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. За период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего момента ФИО1 обязательства по договору не исполнил, ответ на требование банка не направил.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 008 рублей 05 копеек, в том числе: 70 837 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 470 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 604 рубля 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 565 рублей 97 копеек – неустойка за просроченные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 880,16 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве на возражения ответчика указал, что между клиентом ФИО1 и Банком заключён кредитный договор путём подписания в электронном виде клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт заёмщика. После получения кредита, ФИО1 перевёл денежные средства на карту своей матери ФИО2 по своей воле с использованием кодов и паролей, которые известны только ему, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению путём их перечисления члену своей семьи. Операция по переводу денежных средств осуществлена Банком после надлежащей идентификации и аутентификации клиента в системе дистанционного доступа Сбербанк Онлайн путём использования клиентом известных только ему средств доступа. Сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счёте, а в использовании указанных средств для оказания помощи/возврата долгов родственникам и третьим лицам, для покупки товаров и услуг и т.д., в связи с чем переводы и перечисления денежных средств со своих счетов клиентами после выдачи кредитов, являются типичными операциями после получения кредита. В рамках рассматриваемого иска не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся распоряжения клиентом денежными средствами после возникновения кредитных обязательств. Ответчиком не представлены доказательства того, что ему до совершения операций звонили мошенники, операции с денежными средствами были совершены под их влиянием. Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, не связан с предметом доказывания по гражданскому делу, указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение могли быть похищены третьими лицами, однако, не указывают на факт отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора. Возбужденное уголовное дело находится на стадии расследования, проверка сведений не завершена. Истцом представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и осознанно получил кредит, получил денежные средства на счет карты и распорядился ими по собственному усмотрению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что ее сын ФИО1 по ее просьбе решил оказать ей содействие в выводе денежныъх срелств с платформы. После чего по звонку неизветного мужчины через ее телефон, сын с ним общался путем демонстрации экрана, тот объяснял как вывести деньги. Оказалось, что сын оформил на себя два кредита в 470 000 и 300 000 рублей через приложение Сбербанка. Потом всю сумму разово 770 000 рублей он перечислил на ее счет. Неизвестный мужчина ей пояснял, что эту сумму надо отправить на предоставленным ей реквизиты, предварительно сняв ее наличными. Она сразу не смогла это сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ был уже вечер, банк не работал, ДД.ММ.ГГГГ такую крупную сумму банк не смог выдать, она ждала до ДД.ММ.ГГГГ и уже потом, в этот день, получив наличные денежные средства, она их перечислила на реквизиты, предоставленные третьим лицом, как теперь понимает ФИО3, с которой не знакома.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по кредитному договору он не получал и не использовал их. Его мошенники ввели в заблуждение, он действовал по указанию других лиц, по телефону оформлял на своё имя кредиты, не осознавая, что происходит. ДД.ММ.ГГГГ он оформил два кредита на сумму 470 000 рублей и 300 000 рублей, все эти деньги в общей сумме 770 000 рублей он перевел одним переводом на счет своей матери ФИО2, с этой суммы удержана комиссия в сумме 5000 рублей. Он полагал, что помогает матери вывести деньги с цифровой платформы. Все действия по оформлению кредита он совершал по указанию тертьего лица, общающегося с ним через телефон матери путем демонстрации экрана. Это был мужчина, личность которого ему неизвестна. В мобильное приложение поступили кретиные договоры и графики погашения кредита, но он на это сразу не обратил внимания, в настоящее время указанные документы сохранены в личном кабинете приложения Сбербанк онлайн. Как только деньги поступили матери, то общение с неизвестным лицом сразу прекратилось. Что потом мать делала с этими денежными средствами, ему точно неизвестно, он в свою очередь, полагал, что помог матери получить доход с платформы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по хищению денежных средств в общей сумме 770 000 рублей, по делу его признали потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неизвестного мужчины оформил ещё один кредит на сумму 88 000 рублей, но эти деньги он потратил лично и сейчас выплачивает этот кредит. По кредиту в 470000 рублей ему через месяц после его формления пришло уведомление о необходимости венсения ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств, тогда он и понял, что на его имя оформлен кредит. В Сбербанк он не обращался, договор не оспаривал, в счёт погашения кредита денежные суммы не вносил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 470 000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере 470 000,00 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Из выписки по ссудному счёту № следует, что заёмщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 470 000,00 рублей под <данные изъяты> на срок 5 лет.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит выдан на цели личного потребления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий заемщик поручение на перечисление кредита неприменимо.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что настоящие условия оформлены в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заполнена анкета, согласно которой он указал, что просит выдать ему потребительский кредит, указал свои персональные данные - ФИО, дату, место рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность, номер телефона - №

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе <данные изъяты> подтверждается, что на номер телефона, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлена заявка на получение кредита в размере 470 000 рублей. Банком на номер телефона № в смс был предоставлен код <данные изъяты>, отмечено: никому его не сообщайте. Если не Вы совершили операцию, позвоните на № Указанный одноразовый код подтверждения был введен. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в <данные изъяты> зачислена сумма потребительского кредита в размере 470 000 рублей на счет карты клиента №. В <данные изъяты> поступило сообщение на номер телефона ФИО1: Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита.

Кроме того, в мобильном приложении Сбербанк онлайн ФИО1 были направлены все условия кредитования и график погашения кредита, что ответчик подтвердил в судебном заседании, отметив, что он сразу на эти документы не обратил внимания, и увидел их, только когда пришло сообщение о просрочке платежа по кредиту. Также отметил, что все операции по оформлению кредита он совершал лично, но по указанию неизвестного, денежные средства поступили на его счет, он это видел в своем мобильном приложении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такими требованиями, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Суд учитывая, что регистрация и вход в систему "<данные изъяты> операции по перечислению денежных средств, были совершены ответчиком санкционированным вводом соответствующих СМС-паролей, перед подписанием кредитного договора ФИО1 прошел пошаговый клиентский путь, совершая последовательные действия, с использованием известных только ему идентификационных данных в мобильном приложении <данные изъяты> приходит к выводу, что кредитный договор был заключён ответчиком самостоятельно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он производил операции в своем мобильном приложении Сбербанк онлайн при демонстрации экрана своего телефона третьему лицу через телефон третьего лица ФИО2, суд не может расценивать как отсутствие заключенного договора между сторонами по делу, учитывая также и тот факт, что впоследующем ответчик со своего счета перевел все кредитные денежные средства в размере 470 000 рублей на счет своей матери ФИО2, которая через два дня сняла эти денежные средства и наличными внесла на счет третьего лица ФИО3

Таким образом, у ФИО1 как и у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, соответственно, довод ответчика ФИО1 о том, что денежными средствами он не распоряжался, суд признает несостоятельными.

Из движения основного долга и срочных процентов по рассматриваемому кредиту усматривается, что ФИО1 после выдачи кредита платежи не вносил.

Согласно представленному расчету цены иска, задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 544 008 рублей 05 копеек, из которых: 70 837 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 470 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 604 рубля 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 565 рублей 97 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Так как ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 063,54 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, в крупном размере на общую сумму 770 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд отмечает, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, само по себе при отсутствии какого-либо правового решения по существу настоящего уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Последовательность действий истца при заключении кредитного договора в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением СМС-кодов (паролей), направленных банком на номер его мобильного телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц по оформлению кредитного договора, тогда как действия банка по предоставлению кредита являлись добросовестными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подтвердил, что подтверждается, в том числе документально, что распорядился денежными средствами в размере 470 000, перечислив их на счет своей матери ФИО2, которая уже позже распорядилась ими самостоятельно, как сама пояснила, через два дня сняв наличные денежные средства и внеся их через кассу на счет третьего лица ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своим волеизъявлением, по собственному усмотрению распорядился денежными средствами путем проведения операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица ФИО2

Довод заявителя о том, что он не имел намерений заключать кредитный договор и распоряжаться денежными средствами, не состоятелен. В данном случае кредитный договор был оформлен в режиме онлайн в приложении Сбербанк, куда в личный кабинет ФИО1 приходили все необходимые документы – текст кредитного договора, с условиями кредитования, график ежемесячных платежей по кредиту.

Кроме того, кредитный договор ответчиком не оспорен, на момент рассмотрения дела по существу является действующим, условия которого заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом. Ни одного платежа в счет погашения долга не произвел.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, на общую сумму 171 700,00 рублей. Указанное уголовное дело истребовано по ходатайству третьего лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с её кредитной карты были перечислены денежные средства в сумме 179 617,50 рублей, она этого не делала и ей неизвестно кому были переведены деньги. Считает, что в отношении неё совершены мошеннические действия.

В ходе изучения указанного уголовного дела установлено, что денежные средства, рассматриваемые в качестве предмета хищения, не имеют отношения к настоящему спору, так как 179 617,50 рублей – это кредитные денежные средства, полученные от банка непосредственно ФИО2

Из выписки по счёту Сбербанка <данные изъяты> следует, что счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. На этот счет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зачислен кредит в размере 470 000 рублей, в <данные изъяты> того же дня зачисление кредита в сумме 300 000 рублей, то есть, всего 770 000,00 рублей. Затем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты на платежный счет № В. Лидии Васильевне в сумме 765000 рублей, за перевод с карты удержана комиссия в размере 5 000, итого списано всего 770 000,00 рублей.

Согласно выписке по операциям на счёт ФИО2 № по операции перевод с карты на карту через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) поступила сумма в размере 765 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в размере 760 000 рублей была снята с указанного счета ФИО2 путем частичной выдачи.

Согласно выписке по операциям на счёт ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 755 000 рублей (безналичная операция, дополнительный взнос, прочие выплаты).

Приведенное передвижение денежных средств соответствует пояснениям ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что в том числе спорная сумма в размере 470 000 рубелей, вместе с суммой 300 000 рублей были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО2 и уже только через два дня ФИО2 сняла указанную сумму наличными денежными средствами и внесла на счет третьего лица ФИО3

Таким образом, ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО2 не представлены доказательства того, что спорный кредитный договор заключался под влиянием обмана заблуждения со стороны третьих лиц, а не по собственной инициативе, так как ответчик получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив на счет близкого родственника – матери, которая, в свою очередь, спустя два дня распорядилась спорными денежными средствами. Кроме того, с заявлением о признании кредитного договора недействительным, ответчик не обращался.

Перед подписанием кредитного договора заёмщику ФИО1 были известны все существенные условия договора (сумма, срок кредита, процентная ставка, график погашения задолженности, штрафные санкции и т.д.), его довод на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждается, а факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества, данный довод не нашёл своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, кредитный договор № является законным.

На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору. Предствленный расчет задолженности за рассматриваемый период обоснован документально.

Поскольку заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, кредитор, как отмечено выше направлял ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме, с ответчика в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 880 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ташлинским РОВД Оренбургской области, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 544 008 рублей 05 копеек, в том числе: 70 837 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 470 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 604 рубля 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 565 рублей 97 копеек – неустойка за просроченные проценты; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 880 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Каменцова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья Н.В.Каменцова