39RS0001-01-2022-000780-28 Дело № 2-2411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 августа 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя соистцов ФИО5,

представителя ответчика СТСН «Колосок» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СТСН «Колосок» об оспаривании решения собрания уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также присоединившиеся к его иску ФИО2 и ФИО3, обратились с иском к СТСН «Колосок», в котором, с учетом уточнения требований, просили суд признать решение общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Колосок» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, указывая следующее.

ФИО1 является собственником земельных участков № расположенных на территории СНТ « по адресу: .

ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и является членом СТСН «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: », , и является членом СТСН «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ФИО4» проводилось общее собрание уполномоченных СТ «ФИО4» на котором было принято решение: утверждение изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 Гражданского кодекса РФ; утверждение новой редакции Устава и правил внутреннего распорядка товарищества; утвержден бюджет и штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ; установлена сумма ежегодного взноса в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за сотку, сумма одноразового первоначального взноса при вступлении в товарищества или заключении договора на пользование инфраструктурой, в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Соистцы полагают, что указанные решения приняты с существенным нарушением закона, неуполномоченными лицами, в отсутствие необходимого кворума и с превышением полномочий ввиду чего, являются ничтожными.

Принятие оспариваемых решений является исключительной компетенцией общего собрания. Полномочия голосовавших лиц не подтверждены; списки уполномоченных содержат признаки фальсификации.

О существовании оспариваемого протокола соистцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре. О принятых в СНТ «ФИО4» решениях владельцы участков никогда не оповещались.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, соистцами заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании соистец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он не является членом СТСН «Колосок», в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел земельный участок в СТСН «ФИО4»; заключил договор на пользование инфраструктурой. Оспариваемым протоколом нарушаются его права, поскольку им был уплачен взнос в размер ДД.ММ.ГГГГ рублей, и с учетом недействительности оспариваемого решения он будет подлежать возврату.

В судебном заседании соистец ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что на собрании она не участвовала и не могла участвовать, поскольку членом СНТ на то момент не являлась; при вступлении в СНТ, ее, под подпись, со всеми решениями собраний не знакомили; ежегодные вносы, рассчитанные исходя № рублей за сотку, регулярно уплачивает.

В судебном заседании соистец ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что она длительное время является членом СНТ «ФИО4», садоводы перестали ходить на собрания; она была на нескольких собраниях, с которых люди просто уходили, поскольку их не устраивало, что на обсуждение выносились вопросы, которые нужны председателю; она перестала ходить на собрания в 2016 году; трудно выяснить теперь, как избирали уполномоченных, кто за них голосовал; уполномоченных председатель ФИО8 менял по своему усмотрению; с председателем СТСН «ФИО4» ФИО8 у нее конфликт; полагает, что СТСН «Колосок» с ДД.ММ.ГГГГ существует на основании недействительных документов, и это необходимо устранить.

Представитель соистцов ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске и его уточнениях основаниям, полагала, что срок оспаривания решения не является пропущенным.

Представитель ответчика СТСН «Колосок» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что соистцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного решения. Пояснил, что соистцы ФИО1 и ФИО2 приобрели земельные участки на территории СНТ уже после оспариваемого ими собрания и на момент их приобретения, имели возможность и были обязаны ознакомится с документацией, регламентирующей деятельность общества. ФИО2 стала членом СТСН «Колосок» после оспариваемого собрания, и уплатила вступительный взнос в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 членом данного СТСН не является, и не вправе оспаривать данное решение собрания (за исключением установления взноса, который он уплатил в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полугодичный срок для оспаривания решений общего собрания соистцами многократно пропущен. Голосование ФИО3 не могло повлиять не принятое решение. Собрание было проведено, кворум имелся. Прав соистцов оспариваемым решением собрания не нарушено, и признанием недействительными решения, никакие права восстановлены быть никак не могут. Просил учесть, что оспаривается решение только тремя собственниками участков, а остальные более чем № собственников решение не оспаривают.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшего в период проведения оспариваемого собрания), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "ФИО4" в форме собрания уполномоченных, на котором присутствовали № садоводов, в том числе № уполномоченный, представляющие, согласно устава СНТ, № членов СНТ при количестве членов садоводства – № участков, что составляет № и на котором были приняты решения, в том числе: утверждение изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 Гражданского кодекса РФ; утверждены новая редакции Устава и Правил внутреннего распорядка товарищества; утвержден список на принятие в члены СНТ бюджет, в том числе сумма ежегодного взноса в размере № рублей за сотку, сумма одноразового первоначального взноса при вступлении в товарищества или заключении договора на пользование инфраструктурой, в размере № рублей, утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год; доизбран членом правовой комиссии ФИО7

Главой 12 устава СНТ "ФИО4" предусмотрена возможность проведения общего собрания членов садоводства в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов садоводства на собраниях по улицам, из расчета - 1 уполномоченный от 15 участков открытым голосованием.

Также, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО4», находящегося по в и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома. ФИО1 членом СТСН "ФИО4" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Присоединившаяся к иску ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в пределах территории СНТ «Колосок», находящегося по в и членом указанного СТСН ДД.ММ.ГГГГ года.

Присоединившаяся к иску ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО4», находящегося по в и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома, а также является членом указанного СТСН с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об изменении организационно-правовой формы и наименования юридического лица, утверждении новой редакции Устава и Правил внутреннего распорядка товарищества; суммы ежегодного взноса в размере № рублей за сотку, сумма одноразового первоначального взноса при вступлении в товарищества или заключении договора на пользование инфраструктурой, в размере № рублей, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, являлась общедоступной для членов общества и садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Соистцы в ходе рассмотрения дела подтверждали, что им было известно о том, что решением собрания установлены ежегодные разовые взносы, который каждый из соистцов уплачивал. ФИО3 подтвердила, что она с ДД.ММ.ГГГГ самоустранилась от участия в общих собраниях, поскольку ее не устраивала деятельность председателя СНТ ФИО8, с которым у нее конфликт.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого истцами собрания, лишь ФИО3 являлась членом СНТ, остальные соистцы приобрели земельные участки в товариществе после принятия оспариваемых ими решений.

Таким образом, правом оспаривать указанное решение наделена ФИО3 (которая на момент принятия указанных решений являлась участником гражданско-правового сообщества, принявшего оспариваемые ею решения). ФИО2, ставшая его участником позднее, вправе оспорить только те решения, которые влекут для нее неблагоприятные последствия. В то же время, действуя разумно и добросовестно, указанные соистцы не могли не знать о принятых на указанном собрании решениях и были вправе их оспорить в течение полугода после их принятия (ФИО2 - в течение полугода после вступления в члены СТСН).

Однако, в суд указанные соистцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), то есть более чем через ДД.ММ.ГГГГ года после принятия оспариваемого решения. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Уважительных причин, позволяющих восстановить такой срок указанными соистцами не приведено.

ФИО1, помимо того, что не вправе оспаривать указанное решение (за исключением установления взноса в размере № рублей), поскольку он не является членом гражданско-правового сообщества, принявшего такие решения, также пропустил срок для их обжалования. Приобретая земельные участки на территории СНТ, он был вправе ознакомиться с документацией, регулирующей деятельность товарищества, в том числе получить сведения об оспариваемых решениях. Был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с Уставом, Правилами внутреннего распорядка, положение о застройке, газификации, электроснабжения; первоначальный взнос при заключении договора на пользование инфраструктурой, в размере № рублей им был уплачен. Полагая что какие-либо решения СТСН нарушают его права, он имел возможность ознакомиться с ними, и оспорить их в течение полугода после приобретения участка, однако, с соответствующими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами срока на оспаривание решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме вышеперечисленных оснований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что соистцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением закона, неуполномоченными лицами, в отсутствие необходимого кворума и с превышением полномочий.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, и данные положения во взаимосвязи с положения статьи 56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона обязана доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указывают на то, что именно соистцами, оспаривающими решение гражданско-правового сообщества, должны быть представлены убедительные, допустимые и достоверные доказательства того, что решение является недействительными. В нарушение указанных норм, соистцы таковых доказательств не представили.

Фактически позиция соистцов сводилась к созданию у суда сомнений в том, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума и с надлежащим образом уполномоченными лицами, однако от представления доказательств соистцы самоустранились. Неполные комплекты документов по различным собраниям, которые представлялись представителем ответчика, само по себе не может являться доказательством существенных нарушений пори проведении собрания, поскольку ненадлежащее хранение СТСН документов и их утрата, не влечет безусловного признания недействительными всех решений собрания.

Доводы ответчика о надлежащем проведении собрания, соистцами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что в собрании приняли участие более чем № % членов сообщества (посредством уполномоченных), а также, неприсоединение к иску никого, за исключением № участников данного гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу, что этим подтверждается, что подавляющее большинство участников гражданско-правового сообщества выражают своё согласие с оспариваемыми решениями. Все участники сообщества были заблаговременно уведомлены ФИО9 в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с таким иском, и к иску решили присоединиться только двое (из более чем № 300 участников).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все решения на оспариваемом собрании приняты при наличии кворума, большинством голосов участвовавших в голосовании, в связи с чем, голос соистца ФИО3 (единственной имевшей право участия в собрании) не мог повлиять на итоги голосования, а оспариваемые решения являются надлежаще принятыми.

Следовательно, ни одного из указанных в законе оснований недействительности решений общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья А.В. Таранов