Судья Барковская С.В.
35RS0010-01-2023-000098-64
№ 22-1325/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
19 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Шаталова А.В.,
при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора Колосовой Н.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Л.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания в ИВС и под стражей с 17.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с осужденного ФИО1 в пользу: потерпевшей М1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, потерпевшей М2 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, в пользу потерпевшей М2 в счет возмещения материального ущерба 182 500 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам.
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М
Преступление совершено 16.07.2022 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов Л.Н. указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, а его действия были вызваны опасениями за свои собственные жизнь и здоровье.
При этом ФИО1 указывал, что нож был принесен самим потерпевшим, который утратил его в ходе борьбы. ФИО1 стоял на коленях, его свободу движений ограничивал М Лежащий на полу нож потерпевшего был схвачен ФИО1, чтобы М не мог применить его против самого осужденного. Удары ножом наносились ФИО1 хаотично, без цели попасть в жизненно важные органы, чтобы освободиться от захвата потерпевшего.
Показания осужденного подтверждаются заключением эксперта и его показаниями, показаниями потерпевшей М (жены погибшего), пояснившей, что муж был пьян, перед выходом в коридор взял с собой нож, в ходе борьбы обхватил и удерживал ФИО1 При этом, когда осужденный с потерпевшим боролись, она нанесла ФИО1 удары скалкой.
Об отсутствии умысла на совершение преступления также говорит последующее поведение осужденного. Как только ФИО1 получил свободу передвижения, нож был оставлен им на месте конфликта, никаких действий к нанесению новых ударов он не предпринимал. При этом сам потерпевший сохранял активность вплоть до приезда работников «скорой», что подтверждается показаниями фельдшера свидетеля ФИО2 и показаниями сотрудника полиции свидетеля Ф.
Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел фактические обстоятельства уголовного дела. Доводы ФИО1 о действиях в состоянии самообороны и об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему учтены не были.
Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Полагает, что указанные требования закона не соблюдены, обстоятельства дела не учтены, что привело к принятию необоснованного решения.
Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Просит приговор изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до минимально возможной суммы, а также снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнов Л.Н. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, при этом просила зачесть в срок наказания 16 июля 2022 года.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, осужденный ФИО1 показал, что 16.07.2022 года он пришел к Ш, где находились другие люди, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ему рассказали, что накануне была стычка с М Он (ФИО1) пошел к М, чтобы узнать, что случилось, постучал в дверь, но ему не открыли, поэтому вернулся к Ш, где продолжил выпивать.
Когда уходил от Ш, в коридоре встретил М, с которым возник конфликт. М первым ударил его по лицу, в ответ он нанес несколько ударов и они разошлись. Он (ФИО1) вернулся к Ш, где снова выпивал.
Через какое-то время он снова вышел в коридор, где был М, с которым они схватились. Он (ФИО1) стоял на колене, а М удерживал его за плечи. В этот момент у М выпал нож на пол. Потерпевший потянулся за ножом, но он первым взял нож, и нанес удар М по ноге, затем как-то развернулся и ударил М ножом в спину или бок, а затем вниз живота и выбросил нож.
Потом сзади М1 нанесла ему два удара скалкой по голове. М и он перестали друг друга удерживать, и жена увела пострадавшего домой. Он вернулся к Ш, где выпивал и ждал сотрудников полиции.
Пояснил, что ходил к потерпевшему разобраться в конфликте, думал, что они подерутся, а потом нормально поговорят. Он не боялся потерпевшего, который для него угрозы не представлял.
Признает, что нанес 3 удара ножом, но причинять тяжкий вред или смерть потерпевшему не хотел. Удары наносил не замахиваясь, не сильные.
Из показаний потерпевшей М1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с М и сыном.
16.07.2022 г. в 00 час. 37 мин. они вызывали полицию, т.к. М по просьбе Ш выходил в коридор, где была драка. Вернулся домой в крови и пояснил, что на него напали, ударили молотком.
16.07.2022 около 17 часов 20 минут к ним в двери сильно стучали, требовали М выйти. Она увидела в глазок, что это был ФИО1 М, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из комнаты, взяв с собой нож, который сунул сзади за резинку шорт. Она услышала в коридоре крики, ругань. Ей позвонила соседка Ж и сказала, что ее мужа избивают, в коридоре все в крови. Она (М1) вышла из комнаты, увидела, что у дверей своей квартиры стоит Ш, а М и ФИО1 стояли напротив дверей комнаты №.... В коридоре было много крови, М был в крови. При этом М обхватив руками ФИО1, прижимая его к себе, пытался нейтрализовать. В стороне у батареи на полу, лежал их кухонный нож в крови, который ее муж взял с собой, когда выходил в коридор. ФИО1 удерживал ее мужа в области колен. Затем наклонился и взял нож в руку, но она выхватила у ФИО1 нож за лезвие, унесла его в квартиру, помыла и положила в шкаф. Затем она взяла деревянную скалку, вышла в коридор, где М и ФИО1 стояли, обхватив друг друга. Она подошла сзади и дважды ударила ФИО1 скалкой по голове. После второго удара ФИО1 ее супруга отпустил, и она увела супруга в комнату.
В комнате М сказал, что ему плохо, и она увидела у него на животе слева рану, из которой торчали петли кишечника, ножевые ранения на спине в районе поясницы, и на левой ноге в районе голени. Она вызвала скорую и полицию, сотрудники скорой отвезли М в больницу, где 19.07.2022 он скончался (т.1 л.д.129-131, л.д.230-231).
В судебном заседании М1 пояснила, что она вышла на площадку, увидела мужа в крови, который сцепился с ФИО1 Считает, что муж угрозы для ФИО1 не представлял. Нож лежал на площадке ближе к ФИО1, который взял нож в правую руку и стал его поднимать, направляя в сторону ее мужа. Она выхватила нож и унесла домой.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая М1 показала взаимное расположение М и ФИО1, когда она вышла в коридор, где и при каких обстоятельствах она забрала нож, нанесла удары скалкой по голове ФИО1 (т.2 л.д.237-247).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 16.07.2022 №70 16.07.2022 в 17:55 поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, причинена травма М Выставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки поясницы слева, икроножной мышцы слева (т.1 л.д.203-204).
Из показаний свидетеля Ф следует, что 16.07.2022 года он находился на службе со С Около 17 час. 55 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОП №... УМВД России по <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, драка, ножевое, куда он прибыл вместе с напарником. На полу общего коридора увидел следы крови, которые вели в <адрес>, где была М1, пояснившая, что ФИО1 причинил ножевые ранения ее мужу. В <адрес> был обнаружен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.187-188).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №344 от 19.08.2022 смерть М наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением стенки двенадцатиперстной кишки, стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки; непроникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота и поясничной области, непроникающего колото-резаного ранения наружной поверхности в средней трети левой голени, осложнившихся острой кровопотерей. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», смерть М констатирована 19 июля 2022 года в 12 часов 35 минут.
Судебно-медицинский эксперт С показал, что он проводил экспертизу трупа М, выводы подтверждает. У пострадавшего были выявлены: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением стенки двенадцатиперстной кишки, стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, непроникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности живота и поясничной области с кровоподтеком, непроникающее колото-резанное ранение наружной поверхности средней трети левой голени, ссадины лобной области справа, правой локтевой области, левой боковой поверхности живота, кровоподтеки правой глазничной области. Все колото-резаные ранение состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью М, т.к. были осложнены большой кровопотерей.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей М2, свидетелей Ш, Ж, Я, С, Б, К, Т, Г, В, эксперта С, протоколами осмотра места пришествия, трупа, предметов, выемки, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Приведенные выше доказательства являются допустимыми.
Вместе с тем согласно требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, которые согласно протоколам судебного заседания не исследовались: постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования у М1 от 13.09.2022 (т.1 л.д.139-140).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на приведенные доказательства, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подробно мотивирована и является правильной.
Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Судом установлено, что М в отношении ФИО1 нож не применял, ножом не замахивался и его не демонстрировал. Нож в ходе борьбы выпал у М на площадку, и ФИО1 подняв его, нанес удары в жизненно-важные органы человека. Длина раневых каналов - 12 и 9 см свидетельствует о том, что удары нанесены с приложением значительной силы. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности.
Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 судом обоснованно не установлено, поскольку реальной и действительной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было.
ФИО1 показал, что сам пришел к потерпевшему разобраться в конфликте, думая, что они подерутся, а потом поговорят, потерпевшего он не боялся, М даже в силу высокого роста не представлял для него опасности. М находился дома, вышел в коридор по требованию ФИО1
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, то есть менее двух третей наиболее строгого вида наказания.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданские иски потерпевших М1 и М2 о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения подсудимого, установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей каждой потерпевшей является разумным и справедливым.
При разрешении гражданского иска потерпевшей М2 в части возмещения расходов на погребение суд исходил из требований ст.ст.1064 и 1094 ГК РФ, и Федерального закона «О погребении и похоронном деле», согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего. Общая сумма расходов на погребение, заявленная потерпевшей М2, в том числе затраченная на приобретение гроба и установку памятника, подтверждена показаниями потерпевшей, представленными накладными и чеками, и составила 182 500 рублей. Поэтому указанная сумма обоснованно взыскана с осужденного.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 16.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается рапортом (т.1 л.д.11), показаниями ФИО1, свидетелей Ф, С(т.1 л.д.197).
На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть 16.07.2022 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора как доказательство виновности ФИО1 указание на постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования у М1 от 13.09.2022 (т.1 л.д.139-140).
зачесть в срок отбывания наказания – 16 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи