Решение по делу № 2-231/2025 от 21.05.2025

УИД 74RS0001-01-2024-004515-08

Дело № 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 560 410 руб. Квартира была принята истцами, согласно п. 3.2 договора квартира подлежит передаче без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей, которые производятся иждивением Участников долевого строительства.

Между сторонами при заключении договора долевого участия к этому договору был также заключено Соглашение на выполнение отделочных работ, по которому ответчик был обязан выполнить отделочные работы.

Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков 287 762 руб. (в т.ч. стоимость устранения строительных дефектов 18 297 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ 269 465 руб.) (л.д. 54), стоимость услуг оценщика - 43 000 руб.

Истцы пытались урегулировать указанный вопрос в досудебном порядке, обратившись с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако к единому решению не пришли.

В первоначальном иске истцы заявляли требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 287 762 руб. (в т.ч. стоимость устранения строительных дефектов 18 297 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ 269 465 руб.), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения иска в суде истцы уточнили исковые требования, с учетом заключения назначенной судом судебной экспертизы (по заключению ИП К.А.Б. №-С от ДД.ММ.ГГГГ) просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков на отделочные работы по соглашению 268 665 руб.; по договору об участии в долевом строительстве – 10 717,20 руб.; просили в равных долях в пользу истцов взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере; неустойку по соглашению в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, выполненных по соглашению работ, по день фактического получения денежных средств; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф 50% от присужденной судом суммы; 31 000 руб. оплату на оказание юридических услуг; 1 500 руб. расходы на копирование; 3220 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 451 руб. расходы на отправление уведомления; 470 руб. расходы по отправлению досудебной претензии; 200 руб. на отправление искового заявления с приложением ответчику. Расходы на оплату заключения специалиста 43 000 руб. просили взыскать в пользу ФИО1

Истцы, извещены о дате рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 560 410 руб. Квартира была принята истцами, согласно п. 3.2 договора квартира подлежит передаче без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей, которые производятся иждивением Участников долевого строительства.

Как установлено проектной документацией – отделка квартиры не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик являлся застройщиком в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 22 т. 1). Претензий по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участников долевого строительства к застройщику отсутствовали, что следует из акта.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки, что подтверждено заключением специалиста ИП К.Д.А.

Обнаружив недостатки, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д. 83 т. 1), в которой просили о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 287 762 руб. (в т.ч. стоимость устранения строительных дефектов 18 297 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ 269 465 руб.), стоимости оплаты услуг специалиста 43 000 руб., расходов, затраченных на оказание юридических услуг 31 000 руб., на оформление доверенности 3 220 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Претензия направлена по почте России ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП К.А.Б. (л.д. 170 т. 1).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов расходы на устранение строительных недостатков составили: стоимость устранения строительных дефектов по договору долевого участия в строительстве 10 717,20 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ по соглашению (с учетом недостатков, предусмотренных соглашением) 177 572,60 руб., без учета согласованных недостатков - 268 665,80 руб.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как установлено судом, истцы обратились в суд в течение гарантийного срока.

При уточнении искового заявления истцы просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков по договору об участии в долевом строительстве – 10 717,20 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию 10 717,20 руб. / 2 = 5 358,60 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, а также положения Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым внесены изменения (а именно, по тексту слова «до 31 декабря 2024 г.», заменены на слова «30 июня 2024 г.»), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5% годовых от суммы 5 358,60 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 5 358,60 руб.

Поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория, соответственно штраф в размере 5% не подлежит взысканию.

При уточнении искового заявления истцы просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков на отделочные работы по соглашению: 268 665 руб. (т.е. по 134 332,50 руб. в пользу каждого).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку соглашение является отдельным и самостоятельным договором подряда, не связанным с договором об участии в долевом строительстве, то данные правоотношения регулируют нормы ГК РФ по обязательствам из договора подряда.

При этом условия соглашения об отступлении от нормативных требований, предъявляемых к качеству такого вида работ, ничтожны в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как освобождающие застройщика от выполнения требований ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», экспертом правильно учтены требования Строительных норм и правил.

С учетом положений п. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ доказательств выполнения строительных работ по отделке квартиры надлежащего качества с учетом условий договора об участии в долевом строительстве, соглашения, ответчиком не представлено.Таким образом, если ответчик изменил минимальные требования, при этом доказательств соблюдения технического регламента не предоставил, суд приходит к выводу о том, что применение экспертом строительных правил является обоснованным, условия договора, ухудшающего качество – ничтожны. Требования истцов о взыскании стоимости устранения дефектов отделочных работ по соглашению без учета согласованных недостатков, т.е. в размере 268 665 руб. (т.е. по 134 332,50 руб. в пользу каждого) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т. 1), с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными требованиями) на сумму в размере 134 332,50 руб. (в пользу каждого истца). Таким образом, неустойка от суммы устранения недостатков по договору подряда составляет для каждого истца сумму: 134 332,50 руб. * 3% * 3 дня = 12 089,93 руб.

При этом неустойка в размере 3% за каждый день просрочки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 30 000 руб. (т.е. не более 15 000 руб. для каждого истца), несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного права суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена начиная с 01.09.2024 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, соглашению, компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере: (12 089,93 руб.+ 134 332,50 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 74 211,21 руб., уменьшив взыскание в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при предъявлении иска в суд в качестве доказательства наличия и размера строительных недостатков в квартире представили заключение специалиста ИП К.Д.А.., просили взыскать судебные расходы в связи с оплатой заключения специалиста в размере 43 000 руб. в пользу ФИО1 Несение расходов подтверждено кассовым чеком об оплате 43 000 руб. (л.д. 71 т. 1).

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Указанные расходы признаны необходимыми судебными расходами, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Истцы просили взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг - 31 000 руб. В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП Ф.Е.Д. (л.д. 84 т. 1). Предметом договора является оказание консультации, подготовка претензии, иска, представление интересов в суде 1-ой инстанции стоимость услуг – 31 000 руб. В доверенности, оформленной на представление интересов истцов, указаны фамилии ФИО3, ФИО4, ФИО5, Адольф Т.А., ФИО6, ФИО7 (л.д. 77 т. 1). В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д. и указанными в доверенности лицами, в обоснование расходов истцов в материалы дела представлены чеки ККМ об оплате истцами юридических услуг ИП ФИО8 по 15 500 руб. каждым истцом (л.д. 72 т. 1).

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5 принимала участие одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, судебные расходы на оказание юридических услуг, подлежат взысканию в пользу истцов с учетом участия представителя лишь в одном судебном заседании.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об уменьшении расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению. По договору оказаны также и услуги по составлению претензии и иска с оформлением приложений, следовательно, в соответствии с требованиями разумности, принципами соотношения с размером защищаемого права, взысканию в пользу истцов подлежит 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истцов в размере 3 220 руб., подтвержденных справкой нотариуса (л.д. 78 т. 1), поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцом и ИП Ф.Е.Д. на копирование документов (договор № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 руб. с приложением чека ККМ на указанную сумму (л.д. 85 т. 1). В договоре указано, что ИП Ф.Е.Д. распечатывает досудебную претензию, иск с приложениями, иные документы, необходимые для суда первой инстанции.

Однако, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно.

Подлежат удовлетворению в равных долях каждому истцу требования о взыскании почтовых расходов в размере 451 руб. по отправлению уведомления о проведении досудебной экспертизы (л.д. 34-35 т. 1), 200 руб. расходов на отправление иска ответчику (л.д. 79 т. 1), 470 руб. на отправление досудебной претензии (л.д. 74, 75 т. 1), подтвержденные почтовыми квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (268 665 руб. + 10 717,20 руб. + 24 179,86 руб.) - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 6 235,62 руб. неимущественного характера в размере 600 руб. (т.е. 6 835,62 руб.), размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» (ИНН №): расходы на устранение строительных недостатков по соглашению в размере 134 332,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 089,93 руб., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы недостатков по соглашению в размере 134 332,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 15 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000руб.; штраф 2000 руб., - в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал»: расходы на устранение строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 5 358,60 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5% годовых от суммы 5 358,60 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 5 358,60 руб., - в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал»: 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы 560,50 руб., - в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» 43 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 835,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.