14RS0035-01-2023-002489-45

Дело № 2-2576/2023

Решение (заочное)

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, указывая, что ____ в ____ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лексус RX350 с рег.знаком №, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля Тойота Тойо Айс под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась ООО ___», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ___ руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба ___ руб., расходы на уплату госпошлины 7027 руб., оценку ___ руб., услуги представителя ___ руб., расходы по договору перевозки пассажира ___ руб.

Определением суда от 12 апреля 2023 г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности иск просил удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ____ в ____ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лексус RX350 с рег.знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля Тойота Тойо Айс под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 26.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчикам виновнику ФИО2 и собственнику ТС ФИО3 Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Вердикт». Согласно экспертному заключению ООО «___» №-ЭТС от ____, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 753652 руб., с учетом износа ___ руб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» №-ЭТС от ____.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиками за вычетом страховой выплаты, в размере 353652 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиками не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иной оценки ущерба суду не представлено.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6736,52 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на услуги представителя 30000 руб.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в виде проезда услугами такси подлежат отказу в удовлетворении, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 353652 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736,52 руб., оценки 5000 руб., услуг представителя 30000 руб., всего 395388 руб.52 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п А.А. Луковцев