Дело № 2-1430/25
УИД 76RS0013-02-2025-000319-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ –Яр Инвест» о взыскании убытков в виде разницы между ценами на автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИМ – ЯрИнвест» о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара по состоянию на 06.07.2024 года в размере 2 055 753 руб., утилизационный сбор в размере 844 800 руб., неустойку в размере 1 160 221 руб., неустойку за период начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17.12.2019, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «СИМ - Яр Инвест» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляла 2 559 000,00. Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 ответчику. Однако, в период эксплуатации автомобиля, стало очевидно, что ФИО1 был продан товар, качество которого не соответствует заявленному, в автомобиле были выявлены производственные недостатки и в дальнейшем повторяющиеся существенные дефекты. Данный факт отражен в материалах гражданского дела № 2-1\2023, в решении Рыбинского городского суда по вышеуказанному делу.
ФИО1, обратился в Рыбинский городской суд с требованием о взыскании денежных средств за покупку автомобиля, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения искового заявления (на момент 30.12.2022 года). Рыбинский юродской суд частично удовлетворил вышеуказанные требования. Суд апелляционной инстанции изменил решение Рыбинского городского суда и определил взыскать с ООО «Сим -Яр Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 559 000 руб., убытки в размере 2 040 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы.
Таким образом, апелляционная инстанция вынесла решение исходя из требований ФИО1 заявленных 30.12.2022 года (уточненное исковое заявление от 30 декабря 2022 года). В соответствии с экспертным заключением на момент 06.07.2024 года аналогичная автомашина стоила уже 6 654 753 рубля.
На сновании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2024 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 33-3208/2024 с 06.07.2024 по 29.07.2024 г. была проведена судебная экспертиза ООО «Независимый экспертный Центр».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный Центр» (по результатам производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы) по гражданскому делу № 33-3208/2024 экспертом сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, в комплектации High-Tech является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, стоимость нового автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом НДС, составляет округленно 6 654 753 рубля, стоимость утилизационного сбора на аналогичный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № № на дату проведения исследования составляет 844 800 рублей.
Истец, полагает, что поскольку ему был продан товар ненадлежащего качество, что установлено судебными решениями, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На момент производства судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела (06.07.2024 года) стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, с аналогичной комплектацией, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 6 654 753 рубля.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения уточненного искового заявления составляет 4 095 753 рубля. (6 654753 - 2 559 000 ).
В связи с тем что автомашина на момент вынесения апелляционного определения 10.09.2024 года выросла в цене ФИО1 намерен взыскать с ООО «Сим- Яр Инвест» денежные средства в сумме 2 055 753 рубля. В соответствии со следующим расчетом:
- стоимость нового автомобиля аналогичной модели составляет 6 654 753 рублей.
- стоимость автомобиля приобретенного ФИО1 17.12.2019 года составляла 2 559 000 рубля.
- размер убытков, взысканных судом апелляционной инстанции с ООО «Сим Яр Инвест» в пользу ФИО1 составила 2 040 000 рублей, (в пределах уточненных исковых требований от 2022 года).
Таким образом, сумма удовлетворенных требований в пользу ФИО1 составила 4 599 000 рублей.
На момент вынесения определения судом апелляционной инстанции стоимость аналогичной модели составила 6 654 753 рубля. Таким образом, 6654 753 рублей-4 599 000 рублей =2055 753 рублей (сумма убытков).
В качестве правовых оснований для взыскания убытков с ответчика истец ссылается на положения части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 06.07.2024 в размере 2 0055 753 руб., а также суммы утилизационного сбора в размере 844 800 руб., и иных расходов, в срок до 31.12.2024.
23.12.2024 ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик не согласился истца, указав, что ранее названные требования уже были предметом рассмотрения в Рыбинском городском суде ЯО.
Соответственно, с 23.12.2024 истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляет неустойку за период с 23.12.2024 по 31.01.2025 из расчета 40 дней, сумму в размере 1 160 221 руб. просит взыскать с ответчика, а также просит продолжить начислять неустойку с 01.02.2025 по дату фактического исполнения требований истца.
Также истцом, со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлен ко взысканию моральный вред за игнорирование требований потребителя, в сумме 300 000 руб., а также, истец, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскания.
Поскольку истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в суд потребовалась помощь юриста, заключено соглашение, в рамках которого истцу юристом была оказана консультация и составлена досудебная претензия, за что истцом была произведена оплата услуг в сумме 7000 руб.
В связи с необходимостью в составлении искового заявления истец обратился к юристу и оплатил его услуги в сумме 7000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, истец просит взыскать судебные расходы с ответчика.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что утилизационный сбор, который заявлен ко взысканию, был рассчитан экспертом в рамках судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 2024 году. В договоре купли –продажи автомобиля указано, что в общую цену договора, указанную в пункте 2.1 договора включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, связанные с вывозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализация автомобиля покупателю (пункт 2.6). Истец дополнительно пояснил суду, что намерен приобретать новый автомобиль, идентичной марки. Поскольку автомобиль идентичной марки в России не производится, истец намерен приобретать автомобиль в Республике Корея, что в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в актуальной редакции, предполагает, что в этом случае он будет плательщиком утилизационного сбора, как лицо, которое осуществляет ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Также истец обратил внимание, что цена аналогичного товара, которую он просит взыскать с ответчика определена исходя из стоимости автомобиля по состоянию на 2022 год, а в настоящее время автомобили значительно выросли в цене.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила не снижать суд сумму неустойки и штрафа.
Ответчик ООО «СИМ –Яр Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что в силу пункта 2 части 1 стати 134 ГПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Заявленные истцом требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, а также о взыскании утилизационного сбора были предметом рассмотрения в Ярославском областном суде 10.09.2024. Кроме того, физические лица – покупатели автомобилей не являются непосредственными плательщиками утилизационного сбора, а размер указанного сбор входит в стоимость товара. Плательщиками названного сбора в силу статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются лица, осуществляющие производство транспортных средств на территории РФ. Утилизационный сбор в отношении автомобиля <данные изъяты> был оплачен производителем – ООО «Эллада Интертрейд» 08.05.2019 года. Также ответчиком, со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На зарос суда третье лицо представило информацию о том, что начиная с февраля 2021 года до марта 2022 года производился аналогичный автомобиль.
Суд, руководствуясь положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2024, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ООО «СИМ-Яр Инвест», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные истцом при приобретении автомобиля в размере 2 559 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент рассмотрения искового заявления в размере 2 040 000 руб.; неустойку в размере 2 559 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.; расходы по копированию документов 1 820 руб.; расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.; почтовые расходы 1 420 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 20 995 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль по цене 2 559 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки транспортного средства: отказ кнопки багажника, биение в руль при торможении и при вращении рулевого колеса, запотевание дневных ходовых огней, стук при повороте руля, шум в районе дверной карты при прослушивании музыки, отклонение автомобиля влево при прямолинейном движении, при повороте руля влево чувствуется щелчок, стук сзади при проезде на малой скорости, вибрация при повороте руля при движении, слабый глухой стук в подвеске, шум в рулевой колонке.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить неисправности автомобиля, однако, ряд неисправностей ответчиком устранен не был. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии – не открывается дверь багажника снаружи, требуется замена кнопки открытия крышки багажника.
Решением Рыбинского городского суда от 13.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сим-Яр Инвест» взыскана компенсация морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 25 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на копирование документов 910,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1000,00 рублей, на отправку корреспонденции 710,00 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2023 года дополнено абзацем следующего содержания:
«возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20995 руб.»
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2023г. отменено, принято по делу новое решение:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 559 000 руб., убытки в размере 130 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по копированию документов в размере 1820 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1371 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ООО «СИМ-Яр Инвест» денежных средств передать ООО «СИМ-Яр Инвест» автомобиль.
Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24145 руб.».
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2024 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.01.2023 года отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Коллегией постановлено, с ООО «СИМ-Яр Инвест» в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 2 559 000 руб., убытки в размере 2 040 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по копированию документов в размере 1 820 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 371 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 995 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ООО «СИМ-Яр Инвест» денежных средств передать ООО «СИМ-Яр Инвест» автомобиль.
Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Как видно из описательной части указанного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции на основании информации ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хэнде Мотор СНГ» установлено, что производство автомобилей марки <данные изъяты> полностью прекращено.
В целях установления стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый экспертный центр» от 29 июля 2024 года, автомобиль <данные изъяты> года выпуска является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца, стоимость нового автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет округленно 6 654 753 руб. Стоимость утилизационного сбора на аналогичный автомобиль на дату проведения экспертизы составляет 844 800 руб.
В уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд первой инстанции 30 декабря 2022 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 17 декабря 2019 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 2 040 000 руб., неустойки в размере 2 559 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Сим-Яр Инвест» убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения спора в сумме 4 095 753 руб., утилизационного сбора в сумме 844 800 руб., неустойки в сумме 7 499 553 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
С учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в принятии уточненного иска ФИО1 судебной коллегией было отказано.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
При рассмотрении иска ФИО1 о защите прав потребителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2024 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара автомобиля на момент заключения договора и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент разрешения спора в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 040 000 рублей.
Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило ФИО1 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).
Заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с 2022 года по 2024 стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, а также положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что право на возмещение разницы в цене товара, подлежащего возврату потребителем, в полной мере отвечают требованиям закона о полном возмещении убытков.
Суд соглашается с заявленной истцом суммой убытков в размере 2 055 753 рублей. Указанная разница в стоимости автомобиля на момент проведения оценки стоимости товара по состоянию на 2024 год, определена экспертным путем, выполнено квалифицированным экспертом, не оспорена стороной ответчика, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика утилизационного сбора в размере 844 800 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый экспертный центр» от 29.07.2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые приобрели колесные транспортные средств на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, в нарушение установленного порядка не уплативших утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного ТС.
Как установлено судом, в договоре купли-продажи автомобиля от 17.12.2019, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль, определена цена автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 2 559 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора в общую цену договора, указанную в пункте 2.1 договора включается стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку производство аналогичных автомобилей на территории РФ запрещено, а потребитель вправе возместить все понесенные убытки, в том числе предстоящие расходы на приобретение автомобиля, в том числе и то обстоятельство, что утилизационный сбор при заключении договора входил в общую стоимость автомобиля, у суда имеются все основания для взыскания утилизационного сбора в стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец 11.12.2024 года обратился к ответчику с претензией о выплате рассматриваемых убытков. 23.12.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик выразил несогласие с наличием оснований для удовлетворения требований потребителя.
Истец рассчитывает неустойку следующим образом:
- период просрочки исполнения с 23.12.2024 по 31.01.2025 (дата обращения в суд):
2 900 553 * 40 дней *1% = 1 160 221, 20 руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сумму денежного обязательства, длительность нарушения обязательства ответчиком (с 23 декабря 2024 года – по истечении десяти дневного срока с момента получения продавцом претензии по - 31 января 2025 года - день подготовки иска), с учетом того обстоятельства, что истец в рамках исполнения решения суда, ввернул ответчику автомобиль, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СИМ–ЯР Инвест» в пользу ФИО1 до 600 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от разницы в цене на автомобиль (суммы убытков) за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от взыскиваемой разницы в цене на автомобиль ( 2 900 553 x1%), начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенных норм и акта их толкования критерии соразмерности подлежащей присуждению компенсации морального вреда допущенному нарушению определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, которые подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных потребителю, по мнению суда, нравственных и физических страданий.
Исходя из содержания нарушенного права истца на возмещение убытков ввиду невозможности приобрести аналогичный товар по существующим ценам и длительности причиненных ему нравственных страданий, характера нравственных страданий истца, вынужденного обратиться за судебной защитой своих прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям установленного нарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к продавцу с досудебной претензией о возмещении убытков, обусловленных разницей в цене товара, однако по состоянию на день разрешения спора правомерные требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом положений ч.6 ст 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 1 760 276, 50 руб. (из расчета: (2 900 553 + 600 000 +20 000) x 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание, что предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, последствия неисполнения законных требований потребителя ответчиком, суд полагает, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 600 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены и документально подтверждены расходы по копированию документов в размере 230 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2024, а также на основании соглашения от 10.01.2025. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены расписками от 10.10.2015 на сумму 7 000 руб. и от 11.12.2024 на сумму 7 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела и его длительность, объем оказанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 юридической помощи: консультация, сбор документов, подготовка и подача искового и уточненного заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СИМ–ЯР Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 53 004 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «СИМ-Яр Инвест» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) убытки в размере 2 900 553 руб., неустойку за период с 23.12.2024 года по 31.01.2025 года в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1% от взыскиваемой разницы в цене на автомобиль (2 900 553 x1%), начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 600 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 53 004 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.