РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2025 по иску фио к ГБУ адрес Левобережный» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ГБУ адрес Левобережный» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - сумма, судебных расходов на проведение экспертизы - сумма; на оплату услуг представителя - сумма мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 45, кв. 13. 05.07.2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.07.2024 Комиссия ГБУ адрес Левобережный» составила акт об осмотре и исследовании квартиры, в котором перечислены повреждения и дефекты, выявленные в результате затопления. При комиссионном обследовании установлено, что причиной затопления стала авария трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ГБУ адрес Левобережный». 03.12.2024 эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза» провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оценка проведена на основании договора № 12-2024-11 от 03.12.2024. фио посредством Почты России направила уведомление о проведении экспертизы в целях обеспечения участия ГБУ адрес Левобережный» при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Участия в проведении экспертизы ГБУ адрес Левобережный» не принял. По результатам экспертизы составлено заключение строительно-технической экспертизы жилого помещения №73-12-2024-11 от 11.12.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований в удовлетворении которых просил отказать. Просил суд снизить размер судебных издержек, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд, признавая дело подготовленным к рассмотрению, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред" в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Кк установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 45, кв. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2025.

05 июля 2024 года произошёл залив квартиры.

Актом о последствиях залития жилого помещения от 10.07.2024 установлен факт залития, а также установлена причина – авария трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена в кв.21.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены копией соответствующего акта.

Комиссией ГБУ адрес Левобережный» направлено письмо об устранении следов протечек в квартире в срок до 20.11.2024, однако, в установленный срок повреждения устранены не были.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которое составило заключение № №73-12-2024-11 от 11.12.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составила округлённо сумма.

С учетом проведенным ООО “Независимая оценка и экспертиза” исследованием, 24.02.2025 истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако, требования претензии ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против представленного отчета об оценке ущерба возражал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 18.06.2025, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №13 по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива 05.07.2024, с учетом износа составляет округлённо – сумма, без учета износа, составляет округлённо – сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

С учётом исследованных доказательств, суд полагает возможным признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения суда, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную заключением в размере сумма

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а также размер, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что управление домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы « адрес Левобережный».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.

С учётом принадлежащему истцу праву собственности жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб, в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма, взыскав его в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Кроме того, ООО «М-Эксперт» представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку возложенная определением о назначении судебной экспертизы на ГБУ адрес Левобережный» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению с ответчика в силу положений ст.97, 98 ГПК РФ в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу фио (...паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф - сумма, судебные расходы по оплате оценки – сумма, услуг представителя – сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026

Судья О.М. Иванова