УИД 50RS0011-01-2025-000691-23 Гражданское дело № 2-693/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

28 апреля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № *** от ХХХХ года, в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * на срок * мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере *% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки *, VIN: *** и оплаты страховой премии. Условие о залоге содержится в п. 10 Договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование уклоняется, ввиду чего банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированных возражений относительно заявленных требований, каких-либо ходатайств в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб., из которых: * руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, * руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, * руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд; на срок * мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере *% годовых от суммы кредита.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в рублях, * числа каждого месяца, * ежемесячными платежами по * руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ХХХХ года (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки *, VIN: ***, стоимостью * руб.. право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равно сумме стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, содержащего в себе условие о залоге, подтверждается материалами дела.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил свое согласие с ними, подписав договор. Споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

ХХХХ года истец перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. на счет ответчика № ***, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

В период пользования кредитом ответчиком были внесены платежи на общую сумму * руб..

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на ХХХХ года образовалась задолженность в общем размере * руб., из которых:

- * руб. – сумма основного долга;

- * руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- * руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

ХХХХ года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHANGAN *, VIN: ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ХХХХ года.

Согласно данным, представленным Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский, собственником *, VIN: ***, является ФИО1.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № *** от ХХХХ года, по состоянию на ХХХХ года в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, VIN: ***, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № *** от ХХХХ года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья О.М. Царьков