Дело № 2-1540/2022
11RS0005-01-2022-001816-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Говязовой Е.Д.,
с участием прокурора Володиной В.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20.10.2022 гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах ФИО3 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: ...., занимаемого истцом на условиях договора социального найма, в размере 76761 рубль, в обоснование требований указал, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт, к которому относится ремонт кровли. По состоянию на 06.08.2013 кровля имела протечки, истец затратила на ремонт кровли 76761 рубль.
Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КУМИ МОГО «Ухта».
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении уменьшила исковые требования на 1800 рублей, исключив сумму расходов на мембрану. Определением суда от 20.10.2022 уменьшенные исковые требования приняты к производству суда.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании прокурор уменьшенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры в одноквартирном жилом доме по адресу: ...., проживает в нем с членами своей семьи с <...> г.. Дом находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2022.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
На основании ч.2 ст.66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Указывает сторона истца, не оспаривается стороной ответчика, что крыша жилого дома по адресу: ...., имела дефекты, в результате чего в жилом доме с 2010 г. происходили протечки. Равным образом не оспаривается стороной ответчика, что расходы на приобретение профнастила оцинкованного МК – 200,5 х 1150 х 6000 в количестве 35 штук, стали оцинкованной 0,5 х 1250 х 2500 в количестве 3 шт, на общую сумму 74961 рубль, по чеку № 168543 от 31.10.2019, понесла истец, при этом уменьшение платы за пользование жилым помещением ей не производилось.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и сторона истца должна представить доказательства, что крыша жилого дома нуждалась в капитальном ремонте, а также что капитальный ремонт фактически произведен.
Для выяснения указанных вопросов определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты», выбор конкретного эксперта – руководителю экспертной организации.
Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты», от 01.09.2022 № 174 – 01 - 00073, жилой дом по адресу: ...., на октябрь 2019 г. нуждался в капитальном ремонте кровли, для которого были необходимы профнастил оцинкованный МК – 200,5 х 1150 х 6000 в количестве 35 штук, сталь оцинкованная 0,5 х 1250 х 2500 в количестве 3 шт., и указанный строительный материал был использован при капитальном ремонте кровли этого дома. Капитальный ремонт был проведен.
Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на фактическом осмотре дома, нормативно – технической литературе, данному достаточно компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и лицами, участвующими в деле, не оспоренному, у суда оснований не имеется.
Ответчик, возражая заявленным требованиям, каких – либо доказательств и доводов в обоснование своей позиции не привел.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу убытков в результате неисполнения обязанности по капитальному ремонту кровли в указанном истцом размере.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.12 - п.14, п.21 ч.1 ст.38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» полномочия муниципального образования в части реализации правомочий собственника осуществляет ответчик.
В связи с изложенным ответчик является надлежащим, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации МОГО «Ухта», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт ...., в возмещение расходов на проведение капитального ремонта 74961 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.10.2022
Судья Е.Г.Берникова