УИД 74RS0043-01-2025-001818-69

Дело № 2-29/2026 (№ 2-1489/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 128000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы по договору ОСАГО, ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 128000 рублей. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 128000 рублей. Вместе с тем, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Представила в материалы дела копию договора капли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО18. Фамилию, Отчество и иные данные он не знает, денежные средства по договору получил наличными. Договор купли-продажи с ФИО19 не составлялся, поскольку он попросил номер телефона ФИО1, чтобы заключить договор непосредственно с ней.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на <данные изъяты> «№», государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО3 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» после совершения столкновения скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО6. <данные изъяты> карточкой учета ТС <данные изъяты> копией договора купли-продажи ТС <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП <данные изъяты> «№», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность собственника автобуса «№», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «СК «Астро-Волга» требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное требование АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 128000 рублей (<данные изъяты>

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая требования АО «СК «Астро-Волга» суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он припарковал <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> в <адрес>, после чего ушел домой. Вернувшись к автобусу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил на нем повреждения. При этом автомобиля, который совершил столкновение с автобусом, поблизости не было, вместе с тем, под автобусом в месте повреждения находился государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным <данные изъяты> «№», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП, участником которого он являлся при этом была произведена выплата страхового возмещения в размере 128000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к водителю данного автомобиля на основании п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с произведенной страховой выплатой в размере 128000 рублей.

Как было указано ранее, согласно данным ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5 <данные изъяты>

Также ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты из приложения ГОСУСЛУГИ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное заявление было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО2, данных в судебном заседании, в целях продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он разместил объявление в сети «Интернет». С ним по телефону связался молодой человек, который представился Арсением, он хотел приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал к его дому и произвел осмотр автомобиля. Поскольку его все устроило, он передал наличные денежные средства за автомобиль. При этом договор купли продажи они подписывать не стали, поскольку ФИО21 сказал что хочет заключить договор купли-продажи непосредственно с лицом, на котором автомобиль зарегистрирован. Для этих целей он попросил у него контактный телефон ФИО1 Фамилию и Отчество ФИО22 он не знает, паспорт или водительское удостоверение ФИО24 он не видел.

Суд разъяснял ФИО2 положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым ему необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО23.

Вместе с тем, ФИО2 не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 обязан возместить выплаченное АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 128000 рублей.

Правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения с ФИО1 суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «СК «Астро-Волга» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 128000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев