Уникальный идентификатор дела
№ 77RS0029-02-2022-005996-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 годаадрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 13.03.2012 между ФИО2, фио и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО2 и фио взяли в долг у фио денежные средства в размере сумма, сумма, сумма на покупку квартиры по адресу: адрес.
21.12.2020 фио умер. Наследниками имущества умершего фио являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а наследники несут ответственность по долгам наследодателя в размере унаследованного им имущества, то истец просит взыскать с ответчиков сумму долга соразмерно унаследованным ими долям.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что спорная расписка не соответствует давности ее исполнения и подпись наследодателю не принадлежит. Кроме того, занимать спорные денежные средства семье фио не было необходимости, поскольку наследодатель был очень обеспеченным человеком, имел хороший заработок, приобретал недвижимость и не нуждался в заемных денежных средствах.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, факт займа у ее матери ФИО1 денежных средств подтвердила и указала, что возврат денежных средств произведен не был, займ был целевой, на покупку квартиры.
Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Третье лицо – нотариус фио о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане; и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной суду распиской, 13.03.2012 ФИО2 и фио взяли в долг у ФИО1 сумма, сумма, сумма на покупку квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.9 том 1, л.д.57 том 2).
18.02.2021 фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела № 19/2021 открытого нотариусом адрес фио наследниками имущества умершего фио, каждый в ¼ доли, являются: супруга – ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, мать ФИО5, которые в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
01.03.2022 ФИО1 в адрес всех наследников было направлено требование о возврате долга (л.д.14-18, том 1), которое исполнено не было.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что данная расписка является подложной и безденежная, не соответствует дате ее составления, также была подставлена под сомнение подпись наследодателя в указанной расписке о получении денежных средств.
Для проверки доводов стороны ответчика ФИО5 судом по ходатайству данной стороны по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 6894 от 20.03.2023 АНО «Бюро судебных экспертиз», подпись от имени фио и запись в Расписке от 13.03.2012, согласно которой ФИО2 и фио взяли в долг у фио сумма, сумма, сумма на покупку квартиры по адресу: адрес (л.д. 57), выполнены фио.
Записи в вышеуказанных документах выполнены непосредственно пишущим прибором, без применения копировально-множительной техники и не путем монтажа. Подписи на оспариваемых документах выполнены без предварительной подготовки и без помощи факсимиле.
На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос: «Соответствует ли давность исполнения Расписки от 13.03.2012 фактической дате и времени исполнения данного документа? Имеются ли на представленных документах, следы искусственного старения или иной фальсификации?» - эксперт делает следующие выводы: ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Дата выполнения исследуемых реквизитов не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемых реквизитов эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в их штрихах во времени.
Расписка от 13 марта 2012 года (том 2, л.д. 57), представленная на экспертизу, не подвергалась таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие на исследуемый документ (нагревание документов до 1000 С) эксперту не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО5 и фио, что подтверждается распиской, то в случае возражений ответчиков, именно на них в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что денежные средства наследодателем получены не были.
Однако надлежащих и допустимых доказательств ответчиком ФИО5 не представлено в подтверждение доводов о подложности и безденежности договора.
Доводы стороны ФИО5 о том, что расписка датирована 13.03.2012, тогда эксперты дали заключение о несоответствии даты расписки фактической дате ее составления, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не передавались ФИО1 супругам фио на приобретение квартиры, поскольку факт получения денежных средств подтвержден личной подписью наследодателя и его супруги, а сама расписка могла быть составлена и позднее с целью подтверждения наличия долговых обязательств. При этом экспертным заключением точный период составления оспариваемой расписки установлен не был.
Суд также учитывает, что материальное положение истца позволяло передать денежные средства семье фио в заявленном размере и подтверждается представленными суду сведениями о доходах, в том числе от продажи имущества.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что хотя иск предъявлен ко всем наследникам фактически эти действия направлены против матери наследодателя – ФИО5 никакими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Возражая против требований, ответчик ФИО5 также указывает, что факт отсутствия каких-либо долговых обязательств у фио перед ФИО1 подтверждается договором купли-продажи 2016 года земельного участка и расположенного на нем дома в адрес, в адрес, по которому ФИО2 продала матери ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества за сумма Следовательно, если бы ФИО1 имела претензии к семье фио, то не платила бы им указанную сумму, а раз выплата была произведена, то никаких претензий у ФИО1 не имелось.
Однако вышеуказанные обстоятельства никаким образом не связаны с долговыми обязательствами и не свидетельствуют о подложности или безденежности долговой расписки от 13.03.2012.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит: 5/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма (л.д.122-124, 13535823,7 : 28 х 5); ½ доли мотоцикла марки марка автомобиля, стоимостью сумма(л.д.107-121) 18448336 : 2); ½ доли автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, стоимостью сумма (л.д.97-105 том 1, 4 750 264 : 2); ½ доли земельного участка в адрес, стоимостью сумма (л.д.126-129, 22659977,61:2), ½ доли денежных средств в размере сумма (л.д.134-135, 4 105,24 + 413 233, 33: 2), а всего на сумму сумма
Данная стоимость имущества определена в рамках наследственного дела, сторонами в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Поскольку спорный займ брался супругами в период брака, то в силу ст.ст.38, 39 СК РФ займ является совместным долговым обязательством супругов, следовательно, ½ доля денежных средств по займу приходящаяся на наследодателя фио подлежит возмещению солидарно наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества, а ½ доля является супружеской долей ФИО2 и подлежит возмещению лично ею.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, как обязательства супруги перед кредитором.
Распределяя долг наследодателя фио между наследниками, исходя из стоимости унаследованного ответчиками имущества суд взыскивает солидарно с ФИО2, фио фио, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, учитывая положения ст. 317 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества соразмерно унаследованным долям.
При этом суд, учитывая положения ст. 317 ГК РФ, принимает во внимание, что на дату принятия решения сумма долга наследодателя составляет сумма, согласно следующему расчету: (сумма+ сумма, что в рублях по курсу на дату принятия решения 21.04.2023 (1евро=89,сумма) составляет сумма+ сумма, что в рублях по курсу на дату принятия решения 21.04.2023 (1 доллар=81,6188) составляет сумма) и не превышает сумму унаследованного имущества (сумма), а потому полагает правильным взыскать долг в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но как указывалось выше, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества соразмерно унаследованным долям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО2, фио фио, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества соразмерно унаследованным долям.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023