Судья: фио
дело № 33-29458/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3542/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-008633-96) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил а:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк обратился в Железнодорожный районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по выпуску и обслуживанию кредитной карты в размере 88 984 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 869 руб. 53 коп., указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор № ... на выпуск и обслуживание кредитной карты, которая была предоставлена ответчику с кредитным лимитом в размере 75 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых и неустойкой в размере 36 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм по состоянию на 19 сентября 2021 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 88 984, 31 руб., из которых: основной долг 74 798,47 руб., просроченные проценты 9 909, 59 руб., неустойка в размере 4 276, 25 руб.
Определением Железнодорожного районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк к фио передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 85 208, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869,53 руб., в остальной части требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 11 апреля 2014 г. на получение кредитной карты Сбербанка России, истец предоставил фио кредитную карту MasterCard Credit Momentum для расчетов с кредитным лимитом 75 000 руб. (л.д. 10-13).
Ответчик фио с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, либо произведенных им выплат, вследствие которых сумма задолженности стала составлять менее размера, указанного истцом в исковом заявлении, в связи с чем с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная задолженность в части основного долга в размере 74 798,47 руб. и просроченных процентов в размере 9 909, 59 руб.
Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи