УИД 23RS0002-01-2021-009944-27

Судья – Федоров Е.Г. дело № 33-6609/2023

2-649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкове С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд :

-признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............,

-обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет,

-взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования городской округ г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения,

-в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просит сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: ............, и расположенного на нем дома с кадастровым номером ................ площадью 150 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 2. В ................ году проведена корректировка границ принадлежащего истцу земельного участка. Реконструкция жилого дома начата в ................ года, когда получение разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного на садовом участке не требовалось. При реконструкции истцом не увеличена площадь застройки, этажность дома.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., частично удовлетворен иск администрации муниципального образования г.Сочи к ФИО1 о сносе постройки.

Суд признал самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............

Обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что спорный объект не является самовольной постройкой, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку разрешение на строительство спорного объекта не требуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска муниципального органа, встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 545 кв.м, категория земель : земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «дачное хозяйство» расположенный по адресу: Российская Федерация, ............, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости от .......... № .................

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановление администрации города Сочи от .......... ........-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи обращаясь с иском указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................, в ходе проведения проверки с выездом на место установлено, что в границах земельного участка возведен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства обладающий признаками самовольного строения и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий сносу.

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля ........ от .........., фото-таблица.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г.Сочи уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования муниципального органа являются обоснованными.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов(ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от .......... выполненной ИП ФИО2 капитальный объект незавершенного строительства соответствует действующим градостроительным нормам и правилам; не несет угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; выполнялись мероприятия по изменению конструкции капитального объекта незавершенного строительства; объект незавершенного строительства, по мнению эксперта, соответствует правилам землепользования и застройки.

Вместе с тем, в заключении эксперт не указывает отступы строения от границ смежных земельный участков, что не позволяет суду определить соответствуют ли они отступам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от .......... .........

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертного заключения от .......... № ................ выполненного ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. При возведении объекта не были соблюдены градостроительные нормы и правила, так как: не соблюден минимальный отступ от правой границы земельного участка (1,36 м вместо 3,00 м); не выполнена его канализация, что недопустимо для объектов, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны; не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, создает угрозу жизни и здоровью граждан.Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация, содержащая геометрические параметры строения площадью 150 кв.м. на которое было зарегистрировано право собственности. В отсутствии документации, отражающей геометрические параметры, состав помещений, ситуационный план участка с расположением строения на участке и прочую необходимую для исследования информацию ответить, на поставленный вопрос не представляется возможным.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. При возведении объекта не были соблюдены градостроительные нормы и правила, так как: не соблюден минимальный отступ от правой границы участка (1,36 м вместо 3,00 м).

При возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ не выполнены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке в нарушение вида разрешенного использования, без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями статьи 25 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, возможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, материалы дела не содержат. При этом, допущенные ответчиком нарушение градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым ................ по адресу: ............, является самовольной постройкой, возведен, в том числе, в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования администрации муниципального образования городской округ г.Сочи о сносе, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сохранении объекта незавершенного строительством в реконструируемом состоянии, не имеется.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлены исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Данные требования, являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства при его дальнейшей эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков