.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 ноября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1237/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита от <Дата>, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием законодательству РФ и кабальности, считать индивидуальные условия договора потребительского кредита от <Дата> в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения, признать недействительными индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от <Дата>, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием законодательству РФ и кабальности, считать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от <Дата> в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения, признании недействительными договора потребительского кредита от <Дата> <№>, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit digital <№> от <Дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <Дата> по <Дата> в отношении ФИО1 неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых от имени истца неустановленными лицами оформлены кредиты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», и получены заемные денежные средства в размере ... руб.. По данному факту истцом подано заявление в О МВД России по г.Новокуйбышевску. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, при содействии сотрудников ПАО «Сбербанк России», <Дата> заключен договор потребительского кредита на сумму ... руб., которые получены неустановленными лицами. Цели взять кредит у ФИО1 не было, так как он является неплатежеспособным лицом и добровольного волеизъявления на подписание договора потребительского кредита на изложенных в нем условиях, а также договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на изложенных в нем условиях он не осуществлял, как и не оформлял виртуальную кредитную карту. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <Дата> и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от <Дата> отсутствуют подписи истца. Комплект документов, входящий в оформление договора потребительского кредита от <Дата>, в том числе заявка на оформление потребительского кредита, комплект документов, входящий в оформление кредитной карты, до настоящего времени ПАО «Сбербанк» истцу не предоставлен. Кроме того, кредитные договоры также являются недействительными в связи снесоответствием пунктов 1, 8, 8.1, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 21 кредитного договора <№> от <Дата> и пунктов 1, 2, 6, 8, 8.1, 13, 15, 18, 19, 20, 21 и 22 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Mastercard Credit Digital <№> законодательству РФ вчасти определения лимита кредитования и порядка и способа его изменения, условий об уступке кредитором прав требований третьим лицам, заранее обусловленным в индивидуальных условиях требованиям и т.д.

Представитель истца ФИО1 – адвокат МитришкинаЕ.А., действующая на основании доверенности от <Дата> и ордера <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что представленное уточнение требований не изменяет предмет и основание иска, являются конкретизацией позиции истца по заявленным исковым требованиям. Ранее заявленные требования о признании недействительными договора потребительского кредита от <Дата> <№>, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit digital <№> от <Дата> так же поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности <Дата>, в заседание не явилась, предоставила возражения относительно заявленных требований ФИО1.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор банковского обслуживания (далее – ДБО) <№>. Для связи и обмена информацией ответчиком указан номер телефона <№>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России». В пользовании истца находится банковская карта МИР Золотая, а также на его имя открыт банковский счёт <№>, на который перечисляется заработная плата.

К указанной выше банковской карте истцом подключен пакет услуг Мобильный банк по номеру телефона <№>.

<Дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой, содержащим предложение заключить с ним потребительский кредит на условиях и тарифах, изложенных в заявлении, то есть сделал оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по обязательствам.

В этот же день между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – ... % годовых.

В соответствии с п. 17 договора клиент поручил зачислить сумму кредита на расчетный счет <№>, привязанный к его банковской карте.

Кроме того, <Дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» также заключен договор на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты Mastercard Credit Digital <№> с лимитом задолженности ... руб., с условием уплаты процентов в размере ... % годовых.

Кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты заключены ФИО1 дистанционно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.2 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, предусмотренной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как указано выше, заявление на банковское обслуживание ФИО1 подписано собственноручно <Дата>.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Порядок заключения кредитных договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется главой 3.9 договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9.1, в рамках договора клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк Онлайн и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право:

– обратится в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита;

– в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий;

– после подписания Индивидуальных условий клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, в течение срока действия кредитного договора направить на адрес электронной почты, указываемый клиентом при инициировании такой операции.

Проведение кредитных операций в системе Сбербанк Онлайн и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется сучетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом, на момент выдачи потребительского кредита у истца ФИО1 в использовании находилась банковская карта срасчетным счетом <№>. Данный номер расчетного счета указан заемщиком (истцом) в заявлении на получение кредита, что свидетельствует о принадлежности счета заемщику.

При подписании договора банковского обслуживания истец подтвердил свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию <Дата> в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <№> своего мобильного устройства, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из АС «Сбербанк Онлайн».

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам, <Дата> в14:55 часов ФИО1 самостоятельно оформлена заявка на потребительский кредит, в 16:57 часов заявка была одобрена, в 18:55 осуществлен перевод кредитных средств в размере 284658,15 руб. на карту клиента со счетом <№>.

В этот же день, <Дата> в 17:27 часов истцом в банкомате ПАО «Сбербанк России» <№> получены наличные денежные средства в размере ... руб.

<Дата> в 18:47 часов через систему «Сбербанк Онлайн» истцом подана заявка на оформление кредитной карты, и 18:53 часов кредитная карта была одобрена, осуществлен выпуск виртуальной кредитной карты <№> с лимитом в ... руб.

<Дата> в 18:56 часов на указанную карту зачислено ... руб., в 18:59 часов истцом в банкомате ПАО «Сбербанк России» <№> получены наличные денежные средства в указанном выше размере.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку. Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, как и не оспаривался факт заключения кредитных договоров.

На момент заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «Сбербанк Онлайн», не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании вышеуказанных договоров потребительского кредита и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, мотивируя тем, что они заключены под влиянием заблуждения и являются кабальными сделками.

В силу частей 1 – 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк (ответчик) умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа (предмета) заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства, а также представленными ответчиком материалами напротив, подтверждает факт того, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, на добровольных основаниях, без понуждений со стороны банка, истец ФИО1 согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт получения истцом кредита, как и факт подписания кредитного договора, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.

Доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, являются также необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении кредитных договоров ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО1. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России» предусмотрены меры ответственности за нарушения предусмотренных условий, которые истцом были нарушены.

Таким образом, оснований для признания недействительными кредитного договора <№> и договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенных <Дата> между истцом и ПАО «Сбербанк России», по доводам искового заявления не имеется, поскольку нарушений со стороны банка, которые являлись бы основанием для признания недействительным кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оспариваемые договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». У банка отсутствовали основания полагать, что их оформление происходит против воли и без согласия клиента ФИО1, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтвержден и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

ФИО1, напротив, сообщив конфиденциальные данные средства электронного платежа третьим лицам, поступил неосмотрительно, всвязи с чем, в возникшей ситуации, имеется вина именно истца, возложение на банк ответственности является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Оспариваемые ФИО1 индивидуальные условия кредитных договоров указанным выше нормам ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» не противоречат, соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита <№> от <Дата> и Индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <Дата> права заемщика не нарушают, закону не противоречат, составлены и согласованы сторонами до подписания кредитных договоров, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», являющихся общедоступными и известными ФИО1 как клиенту ПАО «Сбербанк России».

При этом следует отметить, что злоупотребления банком свободой договора, в частности, определения порядка и размера внесения платежей по договору, заключения иных договоров, права на переуступку требований по договорам иным лицам и т.д., судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлена добровольность заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, скоторыми ФИО1 был ознакомлен и согласен до их подписания путем дистанционного направления в банк соответствующих команд посредством смс-сообщений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также изучив и проанализировав условия кредитного договора и обстоятельства их заключения, доводы сторон относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными и не несущими юридических последствий с момента заключения Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата>; признании недействительными и не несущими юридических последствий с момента заключения Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <Дата>; признании недействительными договора потребительского кредита от <Дата> <№>, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit digital <№> от <Дата> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова