Дело № 1-234/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-001124-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 24 ноября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., ФИО2, заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Барсукова Е.А., представившего удостоверение №2965 и ордер №114710 3793/1,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 07.05.2020 года ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020 г. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП Волгоградской области, исполнительное производство о взыскании штрафа, назначенного судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей в отношении ФИО3 было окончено 17.06.2022 года. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 17.06.2023 года.

20.05.2023 года в дневное время суток у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что 07.05.2020 г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «Инфинити FX 35» г/з №

Выполняя свой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 14 часов 08 минут 20.05.2023 года, осуществляя движение в районе дома № 2 «а» по ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области, управляя автомобилем «Инфинити FX 35», г/з №, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, он признает в полном объеме. Точное число не помнит, летом 2023 года он находился за рулем автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствования через алкотектор, который показал «0». После от медицинского освидетельствования отказался, последствия отказа ему были разъяснены. Автомобиль Инфинити, которым он управлял, примерно за неделю до произошедшего он продал Свидетель №2 за 500000 рублей. На момент совершения преступления автомобиль еще был зарегистрирован на него. В тот день он взял автомобиль в пользование у Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 20.05.2023 на личном автомобиле в дневное время он двигался на личном автомобиле по автодороге «Курск-Саратов» из пгт. Грибановский в г. Борисоглебск. В районе кафе «Лесная прохлада» он обратил внимание на автомобиль марки Инфинити, номер не помнит, который двигался из стороны в сторону, выезжая за пределы сплошной и прерывистой осевой линии дорожной разметки. Затем автомобиль Инфинити остановился справа на обочине, а он на своем автомобиле проехал дальше. Проехав мимо поста ДПС в г. Борисоглебске он увидел, что на нем дежурит экипаж сотрудников ДПСГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №1, которым посредством телефона сообщил об обстоятельствах движения автомобиля Инфинити, очевидцем которых он стал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. В мае 2023 года после 12 часов он находился на службе вместе с инспектором Свидетель №1 на посту ДПС по адресу: <...>. Свидетель №1 был остановлен автомобиль Инфинити темного цвета, с водителем которого происходило через открытое окно с водительской стороны. Ранее Свидетель №1 пояснил, что ему звонил инспектор Свидетель №3 и сказал, что маневры, совершаемые водителем данного автомобиля, вызывают подозрения. Далее Свидетель №1 попросил водителя выйти из автомобиля, беседовал с ним, при этом водитель оглядывался по сторонам, зрачки у водителя были расширены, после чего они проследовали в служебный автомобиль, где по базе данных было установлено, что водитель ранее был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не помнит, проходил ли его водитель или нет. Затем водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 70-72) следует, что около 14 часов 00 минут 20.05.2023 г. он с инспектором Свидетель №1 находился на автодороге Курск – Саратов 449 км около поста ДПС по адресу: <...> «а», где они осуществляли надзор за дорожным движением. В это время Свидетель №4. по мобильному телефону позвонил инспектор ДПС Свидетель №3, у которого в тот день был выходной день и пояснил, что в данный момент он движется по автодороге в районе кафе «Лесная прохлада» в направлении города Борисоглебск. Перед ним в том же направлении осуществлял движение водитель на автомобиле «Инфинити FX 35» г/з №, которого «кидало» из стороны в сторону, он то выезжал на встречную полосу, то съезжал на обочину. Свидетель №3 предположил, что водителю данного автомобиля плохо со здоровьем, либо он находится в состоянии опьянения и может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. В этот момент Свидетель №4 с инспектором Свидетель №1 заметили движущийся в их направлении автомобиль «Инфинити FX 35» г/з №, который действительно «вилял» и съезжал на обочину. Когда водитель указанного автомобиля приблизился к посту ДПС, инспектор Свидетель №1 с помощью жезла произвел его остановку. Водитель выполнил требование об остановке и остановился. Свидетель №1 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на право вождения автомобилем. На что мужчина предоставил водительское удостоверение на имя ФИО3. Свидетель №4 в тот момент находился рядом с инспектором Свидетель №1 и тоже принимал участие в общении с ФИО3 При общении с ФИО3 у Свидетель №4 сразу возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, однако спиртным от него не пахло. ФИО3 с паузой отвечал на вопросы, несколько раз повторял свой ответ, с чувством страха озирался по сторонам, его зрачки были расширены. Свидетель №1 пригласил ФИО4 в служебный автомобиль ДПС, оборудованный видеорегистратором, о чем предупредил водителя. В автомобиле ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился и продул в прибор, который выдал показания 0 мг/л. После этого Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот ответил отказом. ФИО3 был проверен по базе «Физ-ГИБДД», в результате чего было установлено, что 07.05.2020 г. ФИО3 был привлечен мировым судьей Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 данные им показания в судебном заседании подтвердил полностью, считает их достоверными и полными, возникшие противоречия объяснил тем, что невнимательно ознакомился с протоколом допроса на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. В конце весны 2023 года в дневное время сотрудник ГИБДД Свидетель №3 ехал со стороны пгт. Грибановский, прислал в группу номер автомобиля, сообщив, что тот едет неадекватно. В это время он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №4 на 449 км автодороги «Курск-Саратов» на посту ДПС. Он остановил автомобиль марки Инфинити черного цвета, водитель которого нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь. Водителем оказался мужчина по фамилии ФИО3 В связи с этим по его предложению водитель автомобиля Инфинити прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 64-66) следует, что 20.05.2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №4 в составе авто патруля по надзору за соблюдением правил дорожного движения по г. Борисоглебску и Борисоглебскому району. Дежурство осуществлялось до 20 часов 00 минут 20.05.2023 года. Около 14 часов 00 минут Свидетель №1 с инспектором Свидетель №4 находились на автодороге около поста ДПС по адресу: <...> «а» (449 км автодороги Курск – Саратов) и осуществляли надзор за дорожным движением. В это время инспектору Свидетель №4 по мобильному телефону позвонил инспектор ДПС Свидетель №3 и пояснил, что в данный момент он движется по автодороге в районе кафе «Лесная прохлада» в направлении города Борисоглебск. Перед ним в том же направлении осуществляет движение водитель на автомобиле «Инфинити FX 35» г/з №, которого «кидало» из стороны в сторону, он то выезжал на встречную полосу, то съезжал на обочину. Свидетель №3 предположил, что водителю данного автомобиля плохо со здоровьем, либо он находится в состоянии опьянения и может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. В этот момент инспектора заметили движущийся в их направлении автомобиль «Инфинити FX 35» г/з №, который действительно «вилял» и съезжал на обочину. Когда водитель указанного автомобиля приблизился к посту ДПС, Свидетель №1 с помощью жезла произвел его остановку. Он выполнил требование об остановке и остановился. Свидетель №1 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на право вождения автомобилем. На что мужчина предоставил водительское удостоверение на имя ФИО3. Фотография в водительском удостоверении соответствовала внешности мужчины. При общении с ФИО3 Свидетель №1 заметил, что у него резко изменялись окраски кожных покровов лица, была нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО3 с паузой отвечал на вопросы, несколько раз повторял свой ответ, с чувством страха озирался по сторонам, его зрачки были чрезмерно расширены. У инспектора возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, однако спиртным от него не пахло. Свидетель №1 пригласил ФИО4 в служебный автомобиль ДПС, оборудованный видеорегистратором, о чем предупредил водителя. В автомобиле ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 по имеющимся основаниям. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился и продул в прибор, который выдал показания 0 мг/л. После этого Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот ответил отказом. ФИО3 был проверен по базе «Физ-ГИБДД», в результате чего было установлено, что 07.05.2020 г. ФИО3 был привлечен мировым судьей Урюпинского судебного района по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1, л.д. 40-42) следует, что 15.05.2023 г. он по договору купли-продажи приобрел у ранее ему знакомого ФИО3 автомобиль марки «Инфинити FX 35» г/з №. В настоящее время в МРЭО ГИБДД автомобиль на свое имя он еще не зарегистрировал.

20.05.2023 года в дневное время суток к нему обратился ФИО3 с просьбой дать ему в пользование автомобиль «Инфинити FX 35» г/з № на несколько часов. Свидетель №2 согласился и передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль. ФИО3 сказал, что автомобиль нужен ему, чтобы съездить в г. Борисоглебск и обратно в г. Урюпинск по личным делам. В тот же день в вечернее время суток от ФИО3 он узнал, что его остановили инспекторы ДПС при въезде в г. Борисоглебск. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на хранение на стоянку по адресу: <...> «а». Он каких-либо претензий к ФИО3 по факту управления его автомобилем не имеет, автомобиль находился в распоряжении ФИО3 с его согласия. О том, что ранее ФИО3 был лишен права управления, он не знал и об этом ФИО3 ему ни чего не рассказывал, о причине своего отказа от освидетельствования также ему ничего не говорил.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 г., иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у д.2 «а» по ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области, где был изъят автомобиль «Инфинити FX 35», г/з №, которым управлял ФИО3, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> «а» (т.1, л.д.13-15).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 года, иллюстрацией к нему, постановлением от 03.06.2023, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Инфинити FX 35», г/з №, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № (т.1, л.д.36-38, 39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 г., иллюстрацией к нему, постановлением от 07.06.2023 года, согласно которым с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Барсукова Е.А. осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела компакт диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3 (т.1, л.д.61-62, 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 07.05.2020 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 09 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020 г. (т.1, л.д.28-32).

Протоколом 36 УУ 064535 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 20.05.2023 г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 5).

Протоколом 36 НМ № 103104 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2023 г., согласно которому ФИО3 заявлен отказ от прохождения соответствующего вида освидетельствования (т.1, л.д. 10).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, иных документов, показаний подсудимого и свидетелей как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает, что к исследованному в судебном заседании доказательству, подтверждающему обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не может быть отнесено заключение специалиста № 97 от 07.06.2023, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> (т.1, л.д.59), поскольку содержащиеся в нем сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Деяние ФИО3 судом квалифицируется, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого (на данный момент официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности), личность виновного (ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него инвалидности.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

С учетом того, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается.

Оснований для конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, - не имеется, поскольку данное транспортное средство - автомобиль «Инфинити FX 35» г/з № на момент совершения преступления ему не принадлежал, что следует из договора купли-продажи от 15.05.2023 (т.1, л.д. 35), а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 Кроме того, в ходе дознания указанный выше автомобиль возращен законному владельцу Свидетель №2 и продан в дальнейшем третьему лицу – ФИО1, с последовавшей постановкой на регистрационный учет 08.07.2023. Данные обстоятельства соответствует требованиям части 1 статьи 233 ГК РФ, в установленном законом порядке соответствующие сделки сторонами не оспорены.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, получил денежные средства от реализации находившегося в его собственности транспортного средства, поэтому взыскание указанных процессуальных издержек существенным образом не отразится на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении, в том числе малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Послу вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Инфинити FX 35», г/з №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании законного владельца ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 3120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко