Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденной ФИО,

адвоката Чумановой Н.П.,

представителей потерпевшего средств ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 №1 и адвоката ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО и адвоката ФИО в ее защиту, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 №1 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст.160 УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ, ФИО отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За ООО «ЧОП «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,, выступления осужденной ФИО, адвоката Чумановой Н.П. в ее защиту, представителей потерпевшего средств ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 №1 и адвоката ФИО, мнение прокурора Кремс Д.К., полгавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признана виновной в присвоении ( 2 преступления), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемых преступлениях не признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что по факту присвоения ею наличных денежных средств, приговор основан на показаниях ФИО1 №1 Указывает, что факта передачи ей денег в сумме 1700 000 руб. не было. Что касается присвоения ею денежных средств, с банковского счета ООО ЧОП «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то суд сделал ошибочный вывод о ее виновности на основании показаний свидетелей ФИО1 №1, ФИО, ФИО, ФИО, которые знали, о том, что часть переведенных на ее счета денежных средств она передавала руководству для оплаты охранников, которые не были официально трудоустроены. Обращает внимание, что ФИО1 №1 создал охранный бизнес более 16 лет назад, за это время он создал три охранных предприятия: ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты> При этом вопреки требованиям закона, на работу принимались не лицензированные граждане, им можно было платить гораздо меньше, но без официального трудоустройства. Указывает, что если у предприятия имелась большая выручка, значит было много охранников. Так же указывает, что согласно п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, если численность работников превышает 100 человек, предприятие не имеет право на применении Упрощенной системы налогообложения. Подробно приводя показания свидетеля ФИО о количестве охраняемых объектов, фонде оплаты труда, а так же данные о заработной плате за 2019- 2021 г.г. отмечает, что суд не принял во внимание, откуда возникли данные о заработной плате в размере 1,5-2 миллиона рублей в месяц. Указывает, что выплачивая «серую» заработную плату, фактический владелец бизнеса, ФИО1 №1, скрывал от Росгвардии не лицензированных охранников, при этом не сообщая о всех охраняемых объектах, а так же экономил на отчислениях в пенсионный фонд социального страхования и фонд медицинского страхования. Приводя данные об охраняемых объектах, в том числе по объектам, охраняемых ООО ЧОП «<данные изъяты>», автор жалобы считает, что справка <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает лишь факт перевода денежных средств на ее счет, но не доказывает их присвоение. Считает, что суд ошибочно установил, что обстоятельства, изложенные в справке проверялись в рамках предварительного следствия, путем назначения соответствующих экспертиз. Отмечает, что в постановлении о назначении судебно бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты> следователем ставились вопросы: какая сумма денежных средств была переведена на ее счета, при этом вопросов о том, какая фактическая заработная плата (официальная + «серая») за этот период была выплачена в ООО ЧОП «<данные изъяты>» не ставилось, ходатайство о проведении экспертизы суд отклонил. Автор жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ведомости по заработной плате ООО ЧОП «<данные изъяты> +» не относятся к событию инкриминируемых ей преступлений, так как на всех ведомостях, указан период за который, производилась выплата, указаны объекты ООО ЧОП «<данные изъяты>». Отмечает, что указанные ведомости относятся к ООО ЧОП «<данные изъяты>», а не ООО ЧОП «<данные изъяты>+», как посчитал суд. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание «отчетно-расчетную документацию», по факту являющуюся сводной управленческой отчетностью финансово - хозяйственной деятельности всех трех ЧОПов, не верно оценил «отчеты кассира», из-за того в них отсутствуют подписи и кассир отрицает, что документы носят какой - либо отчетный характер, ссылаясь на то, что они являются черновиками. Указывает, что все те, кто знал о том, что часть денежных средств, перечисленных ее мои карты, она оставляла себе, а остальные отдавала руководству, для выдачи «серой заработной платы», а именно ФИО1 №1, ФИО, ФИО, являются заинтересованными в том числе, чтобы «серая» заработная плата ни где не фигурировала, поэтому факт передачи ею - им неучтенных денежных средств отрицают. Указывает, что переведенными на свои счета по указанию фактического владельца ФИО1 №1 <данные изъяты>) рублей, она распорядилась следующим образом: - <данные изъяты> руб. передала руководству ООО ЧОП «<данные изъяты>» на выдачу «серой» заработной платы охранникам (ФИО1 №1, ФИО, ФИО) - <данные изъяты> руб. оставила себе, по согласованию с руководством за участие в тендерах; - 753 613 руб. оставила себе 12 % от переведенной суммы, по согласованию с руководством (от суммы, переданной на «серую» заработную плату). - <данные изъяты> руб. оставила себе, с намерением из последующих поступлений («серая» заработная плата, % от тендеров и всех сумм) возместить, из них, с <данные изъяты>. по <данные изъяты> <данные изъяты>. - вернула руководству. Осталась должна <данные изъяты> руб., но намерений присвоить их без возврата не имела. Считает, что приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании формально. Отмечает, что суд, признав ее виновной, в приговоре не указал какие суммы она себе присвоила, а по имеющимся в деле материалам, этого сделать невозможно. Считает, что требования представителя потерпевшего ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 №1 основаны не на праве, а из личной мести. В итоге рросит приговор отменить в части обвинения ее по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в присвоении ею <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием события преступления (п. 1.2.1. ст. 249 УПК РФ), и вынести по этому обвинению оправдательный приговор. Отменить приговор в части обвинения ее по ч.4 ст. 160 УК РФ, в присвоении ею <данные изъяты> копеек, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и вынести обвинительный приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение <данные изъяты> рублей), при этом смягчить меру наказания до минимально возможного, не связанного с реальным лишением свободы, так как у нее трое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденной ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие наличия необходимости применения положений п. 1 ч. 1 ст.237 УК РФ. Автор жалобы считает, что судом безосновательно отвергнута позиция стороны защиты о том, что действия ФИО были направлены исключительно на совершение действий предусмотренных положениями ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указывает, что без должного внимания суда осталось утверждение защиты о наличии в материалах дела документов не соответствующих требованиям ст. 89 УПК РФ и подлежащих исключению из числа доказательств, предъявленного ФИО обвинения, в порядке ст. 75 УПК РФ. Сторона защиты так же полагает, что судом не обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, указывающие на недопустимость заявленных стороной обвинения и указанных в обвинительном заключении вещественных доказательств по делу, так как при признании последних вещественными доказательствами по делу нормы УПК РФ были нарушены в полном объеме Автор жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции о допустимости, полученной в ходе выемки у ФИО выписки по расчетному счету ООО «ЧОП «<данные изъяты>» открытому в ПАО «<данные изъяты>» за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> способом, предполагающим возможность производства проверки полученного доказательства на предмет ее достоверности в ходе предварительного следствия проверена не была, сведения из ПАО банк «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «ЧОП Атлант» не истребовались, что отрицает возможность подтверждения ее достоверности в полном объеме. Защитник обращает внимание, что согласно протокола осмотра ООО «ЧОП <данные изъяты>» была добровольно выдана усеченная версия выписки по расчетному счету организации, не содержащая в себе иной информации кроме перечислений, инкриминируемых ФИО деяний в виде перечисления заработной платы на свой расчетный счет и на расчетный счет организации в Филиале Точка ПАО Банка «<данные изъяты>», посредством которого осужденной производилось перечисление себе денежных средств в качестве заработной платы, а не период совершения осужденной инкриминируемых ей деяний, как указано в приговоре суда. При этом, принимая во внимание, что осужденной неоднократно указывалось на обналичивание денежных средств посредством перечисления ей заработной платы, доводы последней в рамках предварительного следствия в нарушение положений статьи 14 УПК РФ были проигнорированы в полном объеме; полная выписка по расчетному счету организации не истребовалась, что по существу лишило осужденную ее права на защиту, в том числе путем заявления ходатайства в порядке статьи 217 УПК РФ о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы организации. Считает, что ссылка Истринского городского суда на отсутствие у стороны защиты конкретных доводов, что аудиозапись разговоров ФИО и ФИО1 №1, а также ФИО и оператора Филиала Точка ПАО Банка «<данные изъяты>» подвергалась монтажу противоречит материалам дела. Отмечает, что в обжалуемом приговоре судом так же не дается правовой оценки видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, представленной в ходе выемки ООО «ЧОП <данные изъяты>», с камер системы видеонаблюдения за <данные изъяты>, в рамках предварительного следствия действий по проверке указанного доказательства предпринято не было. Защитник указывает, что вывод денежных средств, перечисленных обществу по договорам об оказании охранных услуг заключенных между обществом и заказчиками, посредством перечисления денежных средств с целевым назначением «на заработную плату ФИО», которые последняя в виде наличных денежных средств в дальнейшем передавала в кассу организации, было обосновано отсутствием у общества возможности официального трудоустройства в качестве охранников, лиц в силу закона не имевших возможности получить лицензию на осуществление охранных услуг. Кроме того, защитник считает, что неуплата обязательных платежей с перечисленной ФИО на свое имя заработной платы может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины и образования у общества недоимки по налогам и сборам в указанной части, но не свидетельствует о наличии в действиях ФИО признаков инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что вывод суда о наличии в действиях осужденной состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в части присвоения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, якобы переданных последней супругом учредителя ООО «ЧОП <данные изъяты>» ФИО1 №1 из числа личных денежных средств содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, так как не установлены ни событие преступления ни виновность лица в совершении инкриминируемого преступления, ни характер и размер вреда, причиненного преступлением в связи с чем уголовное дело в части инкриминируемого подсудимой деяния по ч. 4 ст. 160 УК РФ по присвоению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как полагает защитник подлежит прекращению по основаниям предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что показания подсудимой данные последней в ходе предварительного следствия в рамках судебного разбирательства по делу судом не исследовались, что препятствует суду указывать данные показания в обоснование своих выводов в обжалуемом приговоре.Так же отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме проигнорировано обстоятельство не подписания осужденной акта выявленной недостачи о производстве почерковедческой экспертизы в отношении которой стороной защиты неоднократно заявлялось, что в случае признания подписи на указанном акте не соответствующей подписи осужденной не ставит под сомнение показания свидетелей обвинения ФИО1 №1, ФИО, ФИО ФИО в полном объеме, но и свидетельствует о признаках объективного вменения. Просит отменить приговор в части обвинения ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в части присвоения последней денежных средств ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с недоказанностью виновности последней в инкриминируемом ей деянии; производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.Отменить приговор в части обвинения ФИО в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в части присвоения последней денежных средств ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в связи с недоказанностью виновности последней; производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.Вынести частное определение о наличии в действиях ООО «ЧОП <данные изъяты>» признаков состава преступления предусмотренного статьей 199 УК РФ.В случае принятия судом решения о наличии в действиях ФИО признаков инкриминируемых ей деяний просит изменить приговор в целом в сторону смягчения с учетом исключения из обвинения эпизода о присвоении ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЧОП <данные изъяты>» ФИО1 №1 полностью соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, которые касаются доказанности вины подсудимой, а также с видом и размером назначенного ей наказания, считает решение об отсрочке отбывания этого наказания необоснованным и несправедливым. Автор жалобы, цитируя нормы уголовно – процессуального закона считает, что наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, поскольку вышеуказанные нормы закона не являются императивными. Указывает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в том, что это лицо может исправиться без реального лишения свободы в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Автор жалобы считает, что в обжалуемом приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержится никакого обоснования возможности ФИО исправиться без изоляции от общества. Наоборот, вывод о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания находится в прямом противоречии с установленными этим же приговором обстоятельствами. Считает, что наличие малолетнего ребенка у подсудимой уже само по себе повлияло на вид и размер наказания, и что это обстоятельство не может служить основанием для применения дополнительных поблажек. Отмечает, что для применения отсрочки исполнения приговора требуется совокупность обстоятельств, которая позволяла бы с достаточной степенью достоверности полагать, что цели наказания будут достигнуты применением этой отсрочки.

Кроме того полагает, что не может являться обоснованием применения судом отсрочки исполнения приговора отсутствие (якобы) обстоятельств, препятствующих её применению. Считает, что таковые обстоятельства как раз имеются, однако в приговоре, по мнению потерпевшей стороны, им была дана оценка, которую нельзя считать приемлемой как с точки зрения сложившейся судебной практики, так и с точки зрения принципа справедливости наказания. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, автор жалобы считает, что они противоречат принципам уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку непризнание вины в совокупности с отсутствием раскаяния, нежеланием возмещать ущерб и желанием уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО без изоляции её от общества. И данное обстоятельство как раз и относится к тем обстоятельствам, которые исключают возможность применения в отношении неё отсрочки исполнения приговора.Просит приговор в отношении ФИО изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 82 УК РФ; Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде содержания под стражей с целью дальнейшего отправления её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам защиты, вина ФИО в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина ФИО подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе показаниями:

представителя потерпевшего ФИО1 №1, подробно сообщившего об обстоятельствах передачи ФИО денежных средств для внесения в кассу предприятия, выявления фактов хищения осужденной денежных средств со счета организации, написания ею расписок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

свидетеля ФИО –учредителя ООО «ЧОП»<данные изъяты>», пояснившей, что делами общества она как учредитель не занималась, ведением бизнеса занимался ее супруг ФИО1 №1;

свидетеля ФИО –генерального директора ООО «ЧОП»<данные изъяты>, сообщившего об обстоятельствах приема на работу ФИО на должность главного бухгалтера, подробности выявления руководством организации фактов хищения вверенных ей денежных средств;

свидетеля ФИО- работавшей в ООО «ЧОП»<данные изъяты>» в должности бухгалтера, пояснившей, что в период нахождения ФИО в отпуске при анализе бухгалтерской документации были выявлены факты нарушения ФИО бухгалтерского учета в организации ;

свидетеля ФИО, проводившей первичный анализ работы ФИО, детально описавшей выявленные ею нарушения ведения ФИО бухгалтерского учета в организации;

свидетеля ФИО- заместителя генерального директора ООО «ЧОП»<данные изъяты>», непосредственно присутствовавшего при написании осужденной денежных расписок;

свидетелей ФИО и ФИО, работавших кассирами в ООО «ЧОП»<данные изъяты>», рассказавших в ходе судебного следствия об обстоятельствах начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, выявления ФИО фактов хищения денежных средств главным бухгалтером ФИО;

свидетеля ФИО, потвердевшего свое присутствие при написании ФИО двух расписок, где последняя признала, что присвоила наличные денежные средства, которые передал ей ФИО1 №1

свидетеля ФИО, работавшей в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», пояснившей что <данные изъяты>.

Также вина ФИО подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями генерального директора ООО «ЧОП»<данные изъяты>» в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту хищения вверенных ей денежных средств; копиями расписок от имени ФИО,; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; экспертным заключением о размере поступивших денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в филиале Точка ПАО <данные изъяты>», на счета (банковские карты) ФИО, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимой судом не было установлено.

Показания ФИО о невиновности судом тщательно проверены и оценены. Со ссылкой на определенные доказательства, суд привел в приговоре убедительные выводы о признании таких показаний подсудимой недостоверными. Также суд указал основания, по которым не принял во внимание показания свидетеля ФИО и доказательства представленные стороной защиты.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости доказательств и о допущенных органом следствия нарушениях судом оценены и признаны необоснованными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, у суда не имелось, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, не опровергаются письменными материалами и вещественными доказательствами, сторонам была предоставлена возможность задать необходимые вопросы, в том числе осужденной предоставлена возможность допросить лиц, показывающих против нее.

В приговоре нашли отражение доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной по каждому преступлению дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной изложены в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении ФИО, являющейся главным бухгалтером ООО ЧОП «<данные изъяты>», хищения вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Доводы осужденной о невиновности, со ссылкой на то, что она не совершала хищения денежных средств, действовала в интересах Общества, часть денежных средств по согласованию с руководством оставляла себе, а часть полученных средств отдавала руководству для выдачи «серой» заработной платы, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены судом, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Доводы жалоб о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО, наличие полномочий у ФИО1 №1 на внесение наличных денежных средств в кассу организации, о порочности полученных на стадии расследования доказательств, отсутствии доказательств причинения реального ущерба ООО «ЧОП»<данные изъяты>», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования в отношении ФИО, ее оправдание либо возвращение уголовного дела прокурору, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В ходе судебного разбирательства дела сторонам была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом, исходя из существенных для дела обстоятельств, подлежащих выяснению, с соблюдением установленной процедуры и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по предыдущему месту жительства, месту предыдущей регистрации и месту фактического проживания характеризуется нейтрально; по месту работы положительно; учтено состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд, признал наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о незаконности приговора в виду необоснованного применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Судом при принятия решения о предоставлении ФИО отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы принято во внимание, что она положительно характеризуется по последнему месту работы, нейтрально по месту жительства, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, младшему из которых несколько месяцев и он находится на грудном вскармливании, супруг охарактеризовал ФИО, как хорошую и заботливую мать.

Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Поскольку поданное государственным обвинителем апелляционное представление на приговор отозвано, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО - прекратить.

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, -оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи